Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе, переносе сооружений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, председателя СНТ «Микрон» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что он является членом СНТ «Микрон» и собственником земельного участка кадастровым <данные изъяты> площадью 600 кв.м № 72 в СНТ «Микрон» <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка № 89 в СНТ «Микрон» является ФИО2 Истец считает, что ответчик нарушает его права собственника земельного участка тем, что возвела на принадлежащем ей земельном участке сооружения в нарушение СП 53.133302011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» по минимальному расстоянию хозяйственных строений ответчика от смежной границы земельных участков.

В судебном заседании истец пояснил, что принадлежащий ответчику навес для автомашины расположен непосредственно по смежной границе, крыша навеса на 25 см заходит на его участок, дождевая вода стекает на земельный участок истца, в процессе мойки автомашины под данным навесом стоки также попадают на участок истца, электроосвещение навеса организовано таким способом, что существует опасность подвергнуться электроудару при прикосновении к забору из металлической сетки, расположенному вдоль навеса. Кроме того, ответчик возвела конструкцию с накопительным баком для полива, который установлен на расстоянии примерно 0,7м от смежной границы при высоте сооружения 3,5м, истец полагает, что конструкция является ненадежной и при определенных условиях может упасть и причинить вред жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также имуществу. Также ответчик организовала слив хозяйственных стоков из кухни строения в устройство без септика, состоящее из двух стальных бочек емкостью 200-250 л на расстоянии 0,5м от смежной границы и 1,1 м от жилого садового дома истца. Несмотря на то, что устройство засыпано землей, от него исходит неприятный запах, а также распространяются нечистоты. Истец считает, что действия ответчика нарушают существенно его права и охраняемые законом интересы как собственника земельного участка. На замечания ответчик не реагирует. Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать навес, перенести его на 2,5 м вглубь земельного участка ответчика от смежной границы, а также перенести на 3 м вглубь земельного участка ответчика от смежной границы конструкцию с накопительным баком для полива, ликвидировать слив хозяйственных стоков из кухни строения в устройство без септика, состоящее из двух стальных бочек емкостью 200-250 л, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также в соответствии со ст. 128.1 УК РФ штраф за клевету в сумме 260000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-его лица СНТ «Микрон» в судебном заседании иск не поддержала, пояснила суду, что стороны обращались к руководству садоводческого товарищества для решения вопроса в досудебном порядке, считает, что строения ответчика не нарушают Устава СНТ «Микрон», а также права истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая, что истец отказался от проведения назначенной судом с целью правильного разрешения спора судебно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не была доказана возможность причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества истца возведенными ответчиком сооружениями, как и нарушение прав истца нахождением спорных сооружений ответчика на том месте, где они располагаются на момент рассмотрения спора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств как самого факта причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа на основании ст. 128.1 УК РФ судом обоснованно были отклонены, поскольку, как верно указано судом, данные требования рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Суд