Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав прокурора Григорьеву Н.Н., истца ФИО1, председателя Совета депутатов МО «Город Кяхта» ФИО3, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 уволена с должности хххх МКУ Совет депутатов МО «город Кяхта» на основании приказа № 5 от 12 июля 2012 г. по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Обращаясь в суд ФИО1 просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать МКУ Совет депутатов МО «Город Кяхта» выплатить задолженность по заработной плате за период хххх Указывала о том, что в ее должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, наличные денежные средства, получаемые ею по чеку, согласно расходного ордера, который подписывался председателем Совета депутатов, передавались ей как подотчетная сумма. По договору о полной материальной ответственности она несла ответственность только за переданные ей на подотчет средства. В связи с этим, полагала увольнение по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 иск не признали, пояснили, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1, зная и не отрицая возложение на нее работодателем обязанности по получению денежных средств на выплату депутатам компенсации, связанной с осуществлением ими депутатской деятельности, не произвела выдачу денежной компенсации, а использовала деньги в сумме хххх рублей на личные нужды. В связи с чем полагали увольнение обоснованным и законным, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Дырхеева Р.Д. дала суду заключение о незаконности увольнения и обоснованности заявленного иска о восстановлении истицы на работе.

Районный суд постановил решение, которым восстановил ФИО1 в должности, требования имущественного характера удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были приведены стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает на то, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, несет в полной мере ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Должностной инструкцией предусмотрены обязанность принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и материальных ценностей. Вопреки требованиям должностной инструкции ФИО1 получив денежные средства на выплату компенсации депутатам самовольно распорядилась суммой, что свидетельствует об умышленном ненадлежащем выполнении своих обязанностей. Вывод суда о том, что истицей не совершены действия, которые бы не давали основания для утраты к ней доверия, является ошибочным, суд неверно применил норму права. Полагала, что решение суда является незаконным, просила о его отмене.

На заседании апелляционной инстанции председатель Совета депутатов МО «Город Кяхта» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Истица ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Григорьева Н.Н. полагала об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ФИО1 занимала должность хххх МКУ Совет депутатов муниципального образования «город Кяхта». Уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт использования ею в личных целях денежных средств, предназначавшихся к выплате депутатам в качестве компенсации. Из обстоятельств, установленных судом следует, что денежные средства были выданы ФИО1 по расходному кассовому ордеру, указанные средства она должна была выплатить депутатам, однако, использовала сумму в размере хххх. в личных целях.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Между тем, должностные обязанности ведущего специалиста-бухгалтера, представленные суду, не предусматривают обязанность непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей. В установленном порядке обязанность осуществления бухгалтером кассовых операций на Морозову не возлагалась, не была закреплена за ее должностью документально. Указанное подтвердил председатель Совета депутатов МО «город Кяхта» ФИО3 на заседании судебной коллегии, пояснив, что должность кассира в Совете депутатов отсутствует, в должностные обязанности хххх исполнение кассовых операций не вменено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на истицу в установленном порядке были возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, не являясь лицом, которое непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ. Фактическое исполнение истицей обязанности кассира не является основанием для того, чтобы отнести ее к категории лиц, которые могут быть уволены по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Доводы жалобы о заключении с истицей договора о полной материальной ответственности подлежат отклонению, поскольку имущественная ответственность работника за вверенное ему имущество в данном случае не являлась предметом спора, касающегося законности увольнения по основанию, по которому увольнению подлежит определенная категория лиц, предусмотренная п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем доводы в этой части не имеют правового значения.

Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку указанное не свидетельствует о законности произведенного ответчиком увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.