Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-315/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2759/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по частным жалобам ФИО2 и ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2759/2020.

В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 г. изменено в части. Первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 87 948 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Судом вынесено определение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 002 рубля, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 1 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 рубля, в остальной части отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не соглашаясь с взысканной судом суммой судебных расходов, просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Ссылаясь на невысокую степень сложности категории спора, объем оказанных услуг представителем истца, которые не подтверждены документально, полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышен.

Обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании, когда договором предусмотрено предоставление юридических услуг на каждой стадии судебного процесса.

Полагает, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг при составлении документов, поскольку все документы, поступившие в суд, подписаны ФИО1, а не его представителем.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в заявленном размере 87 948 рублей.

Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов необоснованно уменьшена, не отвечает принципу разумности, не соответствует объему выполненной представителем работы и уровню сложности рассматриваемого дела.

Оставлены без внимания доводы заявителя о добросовестности поведения истца, представившего на рассмотрение ФИО2 проект мирового соглашения, который оставлен без рассмотрения. В связи с чем полагает, что ФИО2 своими недобросовестными действиями вынудила ФИО1 обратиться в суд и понести указанные судебные расходы, приняв на себя весь риск несения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 г. изменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 324 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 154 рубля, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, разрешен судом с учетом удовлетворенных требований ФИО1, судами апелляционной и кассационной инстанции, не разрешался.

Интересы ФИО1 по делу представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по разделу совместно нажитого ФИО1 с ФИО2 имущества, а также взыскания понесенных заказчиком судебных расходов.

В силу пункта 1.3 договора услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 15 июля 2020 г., окончание – вступление в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так, в объем оказанных ФИО3 юридических услуг вошли: изготовление проекта искового заявления, изготовление проекта ходатайства об истребовании доказательств от _ _ , изготовление проекта ходатайства об истребовании доказательств от _ _ , изготовление проекта ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, изготовление проекта дополнительных пояснений ог _ _ , ознакомление с материалами дела в Первомайском районном суде города Мурманска по заявлению от _ _ , изготовление проекта возражений на протокол судебного заседания от _ _ , изготовление проекта апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела в Первомайском районном суде города Мурманска по заявлению от _ _ , изготовление проекта заявления о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, изготовление проекта дополнительных пояснений от _ _ , участие в судебном заседании апелляционной инстанции, получение копии аудиопротокола судебного заседания от _ _ , изготовление проекта заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с актом об оказании услуг от _ _ указанные услуги оказаны исполнителем лично, заказчик претензий не имеет.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен отрывной талон к приходному кассовому ордеру * от 9 марта 2021 г., согласно которому ФИО1 перевел ФИО3 70 000 рублей, комиссия за перевод составили 1 225 рублей. (т. 3 л.д. 116).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска ФИО1 подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, степени и продолжительности его участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27 января 2021 г.), принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 37 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в частной жалобе ФИО1 довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов. Суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении судебной лингвистической экспертизы на предмет авторства документов представленных в суд за подписью ФИО1

Вопреки доводам частных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несоответствии размера понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам на услуги адвоката, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает размер таких расходов с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Тихонова