Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свищева Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свищев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли - продажи цифрового аппарата «Lumix DMC - TZ100» серебро; взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 43 732 рублей; неустойки в размере 24 779, 04 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В иске Свищев Н.А. ссылается на то, что 19.04.2019 истцом был приобретен цифровой аппарат «Lumix DMC -TZ100» серебро, стоимостью 43 732 рублей, который был им заказан в интернет- магазине. 20.04.2019 истцом в адрес продавца было направлено заявление об отказе от приобретенного им товара. Истец по истечении 7 дней после передачи ему ответчиком товара, а именно 29.04.2019, возвратил указанный товар в ООО «ОнЛайн Трейд». Вместе с тем, ответчик отказался возвращать денежные средства, ввиду чего, Свищев Н.А. направил в адрес ответчика претензионное письмо. Однако в ответе на претензионное письмо ООО «ОнЛайн Трейд» в удовлетворение требований истца отказал. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что решение противоречит представленным доказательствам. Суд неправомерно отнес сделку как договор розничной купли-продажи, а не как сделку, совершенную дистанционным путем, вследствие чего ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. "Об утверждении перечня технически сложных товаров»,- незаконна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Свищев Н.А. выбрал для себя цифровой аппарат «Lumix DMC -TZ100», стоимостью 43 732 рублей и оформил на него заказ на сайте www.onlinetrade.ru, выбрал место доставки и получения вышеуказанного товара. 19.04.2019, указанный товар был доставлен истцу с помощью курьера и после получения им он был осмотрен и оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2019.

Впоследствии, а именно 19.04.2019 путем телефонного разговора с менеджером ООО «Онлайн Трейд» истец пояснил, что хотел бы возвратить товар, поскольку он не подошел по внешнему виду и по техническим характеристикам, а также получить возврат уплаченных за него денежных средств.

Вместе с тем, лишь 29.04.2019, на десятый день после покупки, истец Свищев Н.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора кули-продажи цифрового аппарата «Lumix DMC -TZ100».

Согласно акту приема-передачи оборудования №200226831 от 29.04.2019, вышеуказанный товар был принят без видимых механических повреждений. В соответствии с техническим заключением №20026831 от 05.05.2019 дефектов в товаре марки «Lumix DMC -TZ100» не обнаружено.

При оценке доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи товара не подлежащего возврату, и хотя товар формально был принят ответчиком на осмотр, это не свидетельствовало о согласии на возврата уплаченных за него денежных средств и штрафных санкций, в связи с чем, иске было отказано в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии c п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Возникшие правоотношения регулируются положениями статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 N 612, которые закрепляют за потребителем право на возврат товара без объяснения причин.

Согласно пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, при фактическом ознакомлении с товаром истцом было принято решение отказаться от покупки, о чем он сообщил ответчику 20.04.2019 года, что подтверждается скриншотом переписки через личный кабинет на сайте.

Однако, как видно из материалов дела, товар был сдан продавцу истцом по акту приема-передачи оборудования № 20026831 лишь 29 апреля 2019 года, то есть по истечении, установленных законом, 7 дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком товар принят, но не произведен возврат суммы, уплаченной за него покупателем, что судебная коллегия признаёт незаконным и считает, что требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стоимость товара составляет 43 732 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку истец предоставил товар продавцу по истечении установленного законом срока, что лишает его применение санкционных норм права. Но, поскольку ответчик в виде исключения принял товар, то соответственно обязан вернуть деньги уплаченные за него.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года отменить.

Принят по делу новое решение, которым иск Свищева Никиты Александровича к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи цифрового фотоаппарата «Lumix DMC - TZ100» серебро, заключенный между Свищевым Никитой Александровичем и ООО «ОнЛайн Трейд» 19.04.2019 года.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Свищева Никиты Александровича уплаченные за товар денежные средства в сумме 43 732 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело№33-33739/20 (2-8013\19)