Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился c иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что 30 апреля 2013 г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 6 июля 2013 г. Договором займа было предусмотрено, что за пользование заёмными денежными средствами ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 8% от суммы займа ежемесячно. По истечении срока займа, денежная сумма ответчиком возвращена не была, за исключением <данные изъяты> руб., выплаченных 30 мая 2013г. в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что указанную выше сумму ответчик у истца в долг не брал.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> а ответчик принял на себя обязательство о возврате долга 6 июля 2013 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору займа от 30 апреля 2013 г. ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием о возврате до 6 июля 2013 г.

В соответствии с п.2 названного договора истец передал ответчику указанные денежные средства при подписании договора.

В соответствии с п. 4 договора займа от 30 апреля 2013 г. за пользование заёмными денежными средствами заёмщик выплачивает вознаграждение в размере 8% от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Из расписки от 30 мая 2013 г. следует, что ФИО1 передал ФИО5 в исполнение обязательств по договору займа сумму в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму основного долга, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а стороной ответчика не представлено доказательств возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. были выплачены в качестве процентов, поскольку срок возврата основанного долга не наступил, а проценты за пользование заёмными денежными средствами заёмщик обязан выплачивать ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, а в соответствии с доверенностью от 15 сентября 2012 г. ФИО5 уполномочена получать денежные средства по договорам займа, заключенным от имени ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО1 суду не представил.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции была представления копия договора займа, а не оригинал договора, ввиду того, что как следует из материалов дела в суд предоставлялся оригинал договора займа, который был заверен должным образом судьей при принятии искового заявления в суд, кроме того довод жалобы об отсутствие подписи на каждой странице договора не свидетельствует о несогласованности его условий, договор сторонами подписан, достоверность подписей ими не оспорена, обязанности сторон подписывать каждую страницу договора, положениями ст. 808 ГК РФ не предусмотрены, так же как и самим договором.

Судебной коллегия так же считает несостоятельной позицию, изложенную в жалобе, о том, что между сторонами заключался договор займа не на сумму в размере <данные изъяты> руб., а на сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия вышеназванного договора, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ копия данного договора не может служить письменным доказательством.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи