Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда г.Томска от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскано /__/., с ФИО2 -/__/ руб.

11.07.2015 ООО НЭБ «Вето» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения в сумме /__/ руб.

В обоснование указано, что 26.04.2012 эксперты учреждения провели экспертизу по определению суда, ее стоимость составила /__/. Оплата по настоящее время не поступила, решением суда от 20.06.2012 расходы на проведение экспертизы не взысканы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО1

В представленном ранее отзыве представитель ООО «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении требований экспертного учреждения, просил применить последствия срока исковой давности. Ходатайство о сроке исковой давности обосновал положениями ст. 196, 199, 200, 207, ч.2 ст. 966 ГК РФ, п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Советского районного суда г.Томска от 19.08.2015 расходы на проведение экспертизы на основании ст. 85, 96,98 ГПК РФ взысканы в пользу ООО «НЭБ «ВЕТО» с ООО «Росгосстрах» в сумме /__/., с ФИО2 – в сумме /__/.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 просит об отмене определения суда от 19.08.2015. В обоснование ссылается на то, что суд применил норму (ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»), которая не подлежала применению. Полагает, что, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс содержит норму, предусматривающую срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, такая норма отсутствует в Гражданском процессуальном кодексе, следовало применить аналогию закона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд исходил из того, что иск ФИО1 удовлетворен, экспертиза по делу произведена, но не оплачена, решением суда данные расходы не взысканы, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выводы суда являются правильными.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.04.2012 назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимое бюро «Вето», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена судом на истца (ФИО1) (л.д.124).

В деле отсутствуют доказательства оплаты расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.05.2012 в суд экспертным учреждением направлено экспертное заключение и материалы гражданского дела.

Финансовые документы, свидетельствующие о стоимости работ, свидетельствующие об отсутствии оплаты, ходатайство о взыскании стоимости работ в суд представлены не были.

При принятии решения расходы на проведение экспертизы судом не распределялись.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу истца, ответчики обязаны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения.

Довод частной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку судебные расходы по своей правовой природе не являются самостоятельными имущественными требованиями, к правоотношениям, связанным с их возмещением, срок исковой давности (материальный срок) не подлежит применению.

Не состоятелен довод частной жалобы о необходимости применения аналогии закона при рассмотрении заявленных требований со ссылкой на ст. 112 АПК РФ. Во-первых, такой довод в суде первой инстанции не был заявлен представителем ООО «Росгосстрах» (л.д.246,238), отсутствует на него ссылка и в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д.236). Во- вторых, действительно, в ст. 11 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При этом ст. 112 АПК РФ предусматривает срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (6 месяцев). Гражданским процессуальным кодексом РФ такой срок не установлен, т.е. обращение с заявлением о возмещении судебных расходов законодатель сроком не ограничил. Следовательно, применение аналогии закона в данном случае ограничит права граждан, что недопустимо в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 августа 2015 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: