Гражданский кодекс часть 1

в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда.

Определением от 27 марта 2017 года отказано в привлечении по делу соистца, принятии уточненного искового заявления.

На указанное определение от 27 марта 2017 года представителем ФИО2- ФИО6 подана частная жалоба.

24 апреля 2017 года было вынесено определение о возврате истцу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2017 года об отказе в привлечении соистца и принятии уточненного искового заявления.

24 апреля 2017 года по делу судом вынесено решение.

06 июня 2017 года представителем истца ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 – ФИО6 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Также 09 июня 2017 года на определение от 24 апреля 2017 года подана частная жалоба представителем ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 – ФИО6 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года в восстановлении срока отказано; апелляционная жалоба возвращена представителю.

Определением суда от 25 июля 2017 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба возвращена.

На определения от 25 июля 2017 года (по частной жалобе и по апелляционной жалобе) представителем ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 – ФИО6 14 августа 2017 года подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2017 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 октября 2017 года.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срок, поскольку суд направляет письма с нарушением срока.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А. полагавшую определение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу представителя истца ФИО6 без движения, судья правомерно исходила из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана одна частная жалоба на два определения суда, что не соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Как видно из частной жалобы, заявитель ссылается на незаконность определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года об отказе восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, а также на незаконность определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года об отказе восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, каждое определение суда подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи самостоятельной частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи об оставлении частной жалобы без движения не имеется.

Доводы частной жалобы о позднем получении судебных актов не влияют на законность обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	А.В. Б. Трофимова