Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ирбейское лесничество» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» - ФИО2

на заочное решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Приказ № 1 от 09.01.2020 года руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Ирбейское лесничество» ФИО2 о наложении на заместителя руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Ирбейское лесничество» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

ФИО1 с 21.12.2020 года восстановить на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Ирбейское лесничество» в должности заместителя руководителя, признав незаконными: приказ № 2-к от 28.01.2020 года руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Ирбейское лесничество» ФИО2 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), отказ руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Ирбейское лесничество» ФИО2 от 30.01.2020 года в отзыве заявления ФИО1 об увольнении от 29.01.2020 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Ирбейское лесничество» в пользу ФИО1 583 195 рублей 94 копейки (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей 94 копейки) – оплату за время вынужденного прогула с 31.01.2020 по 21.12.2020, включительно, 5000 рублей (пять тысяч рублей) - компенсацию морального вреда.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО3 Н О В И Л А:

18.02.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «Ирбейское лесничество» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования истица мотивированы тем, что с 01.02.2016 года она состояла в трудовых отношениях с КГБУ «Ирбейское лесничество» в должности заместителя руководителя. В июле 2019 года по распоряжению Министерства лесного хозяйства Красноярского края она исполняла обязанности руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество». 24.07.2019 года поступило распоряжение из Министерства лесного хозяйства Красноярского края срочно к 26.07.2019 года подготовить и согласовать документы по совместным с Саянским лесничеством мероприятиям химической защиты авиационным способом от сибирского шелкопряда. В связи с отсутствием производственной возможности использовать для поездки в с. Агинское в Саянское лесничество служебный автомобиль, ею было принято решение 25.07.2019 года выехать в с. Агинское на собственном автомобиле, осуществив его заправку бензином за счет лесничества. Использование личного транспорта для нужд производства предусмотрено ст. 188 ТК РФ. Заправляя свой личный автомобиль бензином лесничества для поездки исключительно в служебных целях, она действовала в рамках представленных ей полномочий руководителя.

Между тем, начальник отделения в г. Канске УФСБ по Красноярскому краю <данные изъяты> 30.11.2019 года направил в адрес руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» <данные изъяты> письмо, в котором изложил заведомо недостоверную информацию об использовании в корыстных целях вверенного имущества, что причинило ущерб бюджету России. ФИО4 потребовал провести служебное расследование. <данные изъяты> ознакомил ее с данным письмом, сообщил, что сотрудники УФСБ требуют наказать и уволить ее, в связи с чем она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30.01.2020 года. Приказом № 1 от 09.01.2020 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за заправку личного автомобиля служебным бензином лесничества.

Полагая приказ незаконным, истец указывала, что ФИО2 не уполномочен применять в отношении истца по данному факту дисциплинарное взыскание, так как в июле 2019 года она исполняла обязанности руководителя лесничества и правами работодателя по отношению к ней, как к исполняющему обязанности руководителя лесничества выступало Министерство лесного хозяйства Красноярского края. Факт совершения дисциплинарного проступка ею не доказан. Кроме того, УФСБ РФ по Красноярскому краю является органом дознания, деятельность которого регламентирована Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144, статьей 5 которого определено, что должностным лицам, осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Между тем сотрудник Канского отделения УФСБ РФ по Красноярскому краю <данные изъяты> действуя незаконно, подстрекал, склонял, побуждал в прямой и косвенной форме руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» к совершению незаконных действий по ее увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности, предоставил в лесничество заведомо недостоверную информацию, что привело к незаконному привлечению ее к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице, подрыве ее авторитета, как руководителя, распространении в отношении ее заведомо ложной информации, оцененный ею в 10 000 рублей.

В указанной связи истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» <данные изъяты> № 1 от 09.01.2020 года в виде выговора, взыскать с работодателя в ее пользу 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Кроме того, по указанным выше причинам 03.12.2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.01.2020 года, тогда как фактически намерения увольняться она не имела. 29.01.2020 года она отправила работодателю письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом № 23 от 30.01.2020 года ответчик уведомил ее о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую ею должность приглашен другой работник. При этом в письме указано, что на место заместителя руководителя лесничества в письменной форме приглашен другой работник, который дал письменное официальное согласие принять должность. Приглашенный сотрудник начал процедуру увольнения, подал заявление об увольнении с предыдущего места работы, получив положительную резолюцию руководителя, и подал заявление в Лесничество о принятии на работу в качестве заместителя руководителя.

Между тем, информация о том, что приглашенное на занимаемую ею должность лицо уволилось с предыдущего места работы в период с 29.01.2020 года включительно, отсутствовала.

Приказом от 30.01.2020 года она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, истец указывала на наличие у нее права в срок до 30.01.2020 года отозвать свое заявление об увольнении, что было ею сделано 29.01.2020 года. Отказываясь продолжить трудовые отношения, работодатель сослался на имеющееся приглашение другого работника на занимаемую ею должность. Однако приглашенный работник не был принят на должность заместителя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество», хотя двухнедельный срок предупреждения об увольнении с прежнего места работы у вновь приглашенного работника закончился 21.12.2019 года.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, оцененные ею в 10 000 рублей.

В указанной связи истец просил суд признать незаконным отказ работодателя в отзыве заявления об увольнении от 29.01.2020 года, признать незаконным приказ № об увольнении, восстановить ее на работе в КГБУ «Ирбейское лесничество» в должности заместителя руководителя, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 31.01.2020 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель КГБУ «Ирбейское лесничество» - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, влекущего применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом, обратившимся с заявлением об увольнении по собственному желанию, соблюдении работодателем процедуры увольнения. Кроме того, ссылается на рассмотрение настоящего дела судом в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, необоснованное неудовлетворение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управления ФСБ России по Красноярскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель КГБУ «Ирбейское лесничество», прокурор прокуратуры Ирбейского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель КГБУ «Ирбейское лесничество», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО5 (ордер от 17.03.2021 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком считается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентируется ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Часть 4 ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.02.2016 года по 30.01.2020 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГБУ «Ирбейское лесничество» в должности заместителя руководителя.

На основании соглашения № 1 от 15.05.2019 года о временном переводе работника на другую работу, дополнительных соглашений о временном переводе работника на другую работу: № 1 от 13.06.2019 года, № 2 от 09.07.2019 года, № 3 от 15.08.2019 года, а так же приказов Министерства лесного хозяйства Красноярского края: № 273-л от 15.05.2019 года, № 320-л от 13.06.2019 года, № 407-л от 09.07.2019 года, № 501-л от 15.08.2019 года ФИО1 (заместитель руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество») временно переведена исполняющим обязанности руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» на период с 15.05.2019 года по 14.09.2019 года. При этом работодателем на указанный период для исполняющего обязанности руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» является Министерство лесного хозяйства Красноярского края в лице министра лесного хозяйства Красноярского края <данные изъяты> В силу п. 4.1.1 указанного соглашения № 1 от 15.05.2019 года о временном переводе работника на другую работу, на работодателя возложено право осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Соглашением, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения.

02.12.2019 года в КГБУ «Ирбейское лесничество» из Канского отделения УФСБ по Красноярскому краю за подписью начальника отделения <данные изъяты> поступило сообщение, в котором указано, что названным отделение УФСБ установлено, что 25.07.2019 года исполняющий обязанности руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» ФИО1, получив право распоряжаться горюче-смазочными материалами, в корыстных интересах истратила вверенное ей имущество в ущерб бюджету Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» п. «м» ст. 13 Федерального закона РФ «О федеральной службе безопасности» просил в кратчайшие сроки провести служебную проверку по данному факту, о результатах сообщить в адрес заявителя, представив копии материалов служебной проверки.

На основании данного сообщения УФСБ 02.12.2019 года руководителем КГБУ «Ирбейское лесничество» издан приказ № 124, которым назначено проведение служебного расследования в отношении заместителя руководителя Лесничества ФИО1 по фактам злоупотребления должностным положением, для чего сформировать комиссию с конкретным указанием ее членов и председателя.02.12.2019 года от ФИО1 получено объяснение, в котором ФИО1 указала, что 24.07.2019 года поступило распоряжение из Министерства лесного хозяйства Красноярского края срочно к 26.07.2019 г. подготовить и согласовать документы по совместным с Саянским лесничеством мероприятиям химической защиты авиационным способом от сибирского шелкопряда. В связи с отсутствием производственной возможности использовать для поездки в с. Агинское в Саянское лесничество служебного автомобиля, то она приняла решение 25.07.2019 года выехать в с. Агинское на собственном автомобиле, осуществив заправку которого бензином за счет лесничества. Факт приезда ее в с. Агинское и согласование документов может подтвердить руководитель Саянского лесничества – <данные изъяты>

03.12.2019 года ФИО1 обратилась к руководителю КГБУ «Ирбейское лесничество» с заявлением о предоставлении ей части ежегодного отпуска на 12 дней с 04.12.2019 года по 15.12.2019 года. Данное заявление удовлетворено, о чем свидетельствует виза руководителя на нем.

В этот же день 03.12.2019 года ФИО1 написала на имя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 30.01.2020 года. Согласно визы на данном заявлении, оно согласовано руководителем 05.12.2019 года.

Приказом № 127 от 04.12.2019 года руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» в связи с предоставлением отпуска ФИО1 приостановлено проведение служебного расследования.

Приказом № 1 от 09.01.2020 года руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» проведение служебного расследования в отношении ФИО1 возобновлено.

09.01.2020 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению материалов служебного расследования в отношении заместителя руководителя ФИО1, по результатам которого составлен протокол, где отражено, что в ходе заседания комиссии рассмотрены: запрос УФСБ от 30.11.2019 года, объяснительная Гушану от 02.12.2019 года, объяснительная водителя <данные изъяты> от 03.12.2019 года, приобщены докладные записки от 21.11.2019 года водителей <данные изъяты> главного бухгалтера <данные изъяты> Комиссией факт заправки личного автомобиля служебным бензином Лесничества доказан, в связи с чем рекомендовано объявить заместителю руководителя Лесничества ФИО1 выговор.

Приказом № 1 от 09.01.2020 года руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» <данные изъяты> за факт заправки личного автомобиля служебным бензином Лесничества объявлен выговор заместителю руководителя Лесничества ФИО1.

Доказательств, когда была ознакомлена ФИО1 с результатами служебного расследования и с приказом об объявлении выговора, суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действия истца состава дисциплинарного проступка, указав, что служебное расследование проведено не полно, односторонне, не подвергались проверке документы, которыми произведено списание бензина (путевые листы, подотчет водителя), не отражено, какой марки был бензин, в каком количестве, не установлен ущерб, причиненный действиями ФИО1, не проверены доводы ФИО1, изложенные ею в своей объяснительной от 02.12.2019 года. Комиссией не установлено и не отражено, нарушения каких нормативных актов, ведомственных актов, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, устава учреждения и т.д. имелось в действиях ФИО1 Не нашли своего отражения ни в протоколе служебного расследования, ни в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора даты совершения проступка или проступков, по результатам которого (которых) ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию. Так, в приказе от 9 января 2020 года об объявлении истцу выговора указано объявить выговор ФИО1 за факт заправки личного автомобиля служебным бензином Лесничества, без указания времени и места совершения проступка.

В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании приказа руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» ФИО2 № 1 от 09.01.2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, так как он основан на правильно примененных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о необходимости служебной поездки в с.Агинское на личном транспорте истца, с использованием бензина лесничества. Ссылка ответчика на необходимость оформления письменного соглашения об использовании личного имущества работника в интересах работодателя носит формальный характер и не опровергает факта использования истцом транспорта в интересах работодателя.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФСБ России Управление по Красноярскому краю (отделение в г.Канске), которое могла бы представить сведения о том, как списывался бензин, использованный на личном автомобиле ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельной, так как обязанность доказать наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка возложена законом на работодателя, который таких доказательств не представил.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Как установлено судом, 03.12.2019 года ФИО1 написала на имя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 30.01.2020 года. Данное заявление согласовано работодателем 05.12.2019 года.

29.01.2020 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое получено работодателем, поскольку на нем имеется запись о необходимости дать ответ заявителю 30.01.2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работник ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, об отзыве заявления об увольнении, выразив желание продолжить трудовые отношения в КГБУ «Ирбейское лесничество» и сообщила об этом работодателю до истечения срока предупреждения об увольнении.

Между тем, приказом 2-К от 28.01.2020 года руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» ФИО2 заместитель руководителя ФИО1 уволена с 30.01.2020 года по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя доводы ответчика о невозможности продолжить трудовые отношения с ФИО1 в связи с тем, что на место заместителя руководителя Лесничества в письменной форме 04.12.2019 года приглашен другой работник, который 05.12.2019 года дал письменное согласие принять должность, суд первой инстанции признал их несостоятельными в силу следующего.

Так, судом установлено, что указанное приглашение внесено в журнал регистрации исходящих писем 2019 года, приглашенный сотрудник начал процедуру увольнения, подал заявление от 06.12.2019 года об увольнении с предыдущего места работы с 13.02.2020 года, получил положительную резолюцию руководителя и подал заявление в лесничество от 06.12.2019 года о принятии его на работу в качестве заместителя руководителя с 14.02.2020 года, получил положительную резолюцию от руководителя Лесничества.

Между тем, из материалов дела следует, что 04.12.2019 года ФИО6 руководителем КГБУ «Ирбейское лесничество» направлено уведомление № 324 с приглашением его на работу на должность заместителя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество». При этом в уведомлении отсутствует адрес, по которому оно направлено гражданину <данные изъяты> но имеется запись о том, что <данные изъяты> 05.12.2019 года принял приглашение на работу, заявление на увольнение с предыдущего места работы (какого именно не указано) подано 05.12.2019 года.

Представленной ответчиком ксерокопий журнала регистрации исходящих писем подтверждается направление приглашения от 04.12.2019 года № 324. При этом адрес, кому направлено приглашение, не обозначен.

Копия заявление от 06.12.2019 года заместителя руководителя КГБУ «Ачинское лесничество» <данные изъяты> на имя руководителя данного лесничества подтверждает, что <данные изъяты> просил уволить его по собственному желанию с 13.02.2020 года в связи с переходом на должность заместителя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество». Заявление согласовано, о чем свидетельствует надпись руководителя от 06.12.2019 года.

Копия заявления <данные изъяты> от 06.12.2019 года на имя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» подтверждает, что <данные изъяты> обратился в КГБУ «Ирбейское лесничество» с заявлением о приеме его на работу на должность заместителя руководителя лесничества с 14.02.2020 года. Заявление согласовано руководителем 06.12.2019 года.

30.01.2020 года руководителем КГБУ «Ирбейское лесничество» <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено письмо № 23 с указанием невозможности отзыва ее заявления от 03.12.2019 года об увольнении по собственному желанию с 30.01.2020 года, поскольку на ее место в письменной форме уже приглашен другой работник, которому в силу ст. 64 ТК РФ невозможно отказать в заключении трудового договора с разъяснением положений ст. 80, 64 ТК РФ.

Согласно копии уведомления от 13.02.2020 года, направленного <данные изъяты> руководителю КГБУ «Ирбейское лесничество», <данные изъяты> не смог прибыть к 14.02.2020 года на работу по семейным обстоятельствам, в связи с чем просил отложить на неопределенный срок принятие решения о приеме его на работу в качестве заместителя руководителя лесничества.

В соответствии с приказом № 7-К от 02.03.2020 года руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» на должность заместителя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» с 02.03.2020 года принят в порядке перевода из Кунгусского участкового лесничества лесничий <данные изъяты>

Таким образом, приведенными выше доказательствами не подтверждается прием <данные изъяты> на работу в КГБУ «Ирбейское лесничество» в порядке перевода.

ФИО1 отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений, то есть в это время у ответчика еще не возникла обязанность принять на работу другого работника. Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 издан 28.01.2020 года, то есть ранее срока, до которого работник имела право отозвать свое заявление – 30.01.2020 года.

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по трудоустройству <данные изъяты> на должность заместителя руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество», поскольку его перевод от другого работодателя с этим работодателем не согласовывался. При этом <данные изъяты> не был уволен с прежнего места работы на дату отзыва своего заявления об увольнении ФИО1.

Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно отказал истице в отзыве своего заявления об увольнении, незаконно уволил ее с работы, лишив права трудиться, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в КГБУ «Ирбейское лесничество» в должности заместителя руководителя с 31.01.2020 года.

Между тем, правильно указав в мотивировочной части решения суда дату восстановления истца на работе – с 31.01.2020 года, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения дату восстановления истца – с 21.12.2020 года, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 392 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2020 года по 21.12.2020 года включительно.

Между тем, производя расчет среднего заработка, суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы заработка, рассчитанного судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, сумму налогового вычета 13 %, что составляет 87 144,22 рубля.

В указанной связи сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.01.2020 года по 21.12.2020 года составляет (2 992,59 (среднедневной заработок) х 224 (количество дней вынужденного прогула) 670 340,16 рублей вместо определенной судом к взысканию суммы - 583 195,94 рублей.

Поскольку работодатель допустил незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, а затем и незаконное ее увольнение без законного основания, суд пришел к правильному к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, причиненного ей указанными действиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице, в сумме 5000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, принял во внимание и то обстоятельство, что истица незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем и лишена права трудиться, обеспечивать себя, учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно отказал истице в отзыве своего заявления об увольнении, незаконно уволил ее с работы, лишив права трудиться, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они основаны на неверно истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что судом не запрашивалась информация о том, согласовывался ли перевод <данные изъяты> между двумя лесничествами, является несостоятельной, так как обязанность доказать законность увольнения работника возложена законом на работодателя, которым не представлено доказательств, подтверждающих невозможность отзыва истцом заявления об увольнении в связи с приглашением на занимаемую истцом должность другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы ответчика о неверном исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула также являются необоснованными, так как судом расчет произведен из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению в соответствии со справкой работодателя (лд.178 т.1).

Доводы ответчика о том, что в расчет заработка должны включаться только гарантированные выплаты (оклад, северная и районная надбавки в общей совокупности не менее МРОТ), не основаны на нормах материального права, противоречат положениям ст.139 ТК РФ, пунктам 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом, не известившим сторону о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о слушании дела 18.12.2020 года в 14 -00 часов ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.184 т.1), уведомление вручено ответчику 09.12.2020 года (л.д.185 т.1). В судебное заседание 18 декабря 2020 года представитель ответчика не явился, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки стороны ответчика. Судебное решение было вынесено 21 декабря 2020 года в связи тем, что 18 декабря 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 21 декабря 2020 года для подготовки прокурора для дачи заключения по делу. 21 декабря 2020 года судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении прав ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, взыскать с КГБУ «Ирбейское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10803 рубля 40 копеек (9903 рубля 40 копеек – по требованиям имущественного характера, 900 рублей – по трем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ирбейского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020 года в части восстановления ФИО1 на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении «Ирбейское лесничество» в должности заместителя руководителя с 21.12.2020 года изменить, указав дату восстановления – 31 января 2020 года.

Заочное решение суда в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения «Ирбейское лесничество» в пользу ФИО1 583 195 рублей 94 копейки (пятьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей 94 копейки)- оплаты за время вынужденного прогула с 31.01.2020 по 21.12.2020, включительно изменить, взыскать 670340 рублей 16 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Ирбейское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10803 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя КГБУ «Ирбейское лесничество» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: