Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 августа 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО РОСБАНК (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО8, о чем между Банком и ФИО8 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 545111 руб. 90 коп. Поскольку решение суда должником не исполнено, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 299633 руб.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, её представитель адвокат Ирихина Ж.А. иск не признала.

Суд постановил решение: «Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №№№, кузов №№, цвет серо-синий, находящийся в собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 299633,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержателем) и ФИО8 (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому Банк предоставил ФИО8 кредит на сумму 449600 руб., был заключен договор залога приобретенного заёмщиком на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям договора залога ФИО8 передал Банку указанный автомобиль в залог, и залоговая цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 565000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением ФИО8 обязательств по возвращению кредитных средств, с него в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 545111 руб. 90 коп. Решение суда было обращено к исполнению, но должником не исполнено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., без уведомления залогодержателя, ФИО8 продал спорный автомобиль ФИО9, а последняя по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО1

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции, действующей с 1 июля 2014 г. Правильно применив положения ст.ст.329,337,340,350,352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования Банка и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи спорного автомобиля на публичных торгах. Начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №, исходя из фактических обстоятельств дела, определена судом верно, и сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, ошибочны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО1

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из дела видно, что на день приобретения ФИО1 спорного автомобиля по возмездной сделке (ДД.ММ.ГГГГ) Банком была произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №, о чем имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Данные сведения также содержатся в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно судом удовлетворены.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 24 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи