Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бледных Алены Викторовны к Бледных Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, реальном разделе жилого дома, по встречному иску Бледных Александра Александровича к Бледных Алене Викторовне, Администрации Борисоглебского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, разделе жилого дома в натуре между собственниками,

по частной жалобе Свиридовой Алены Викторовны,

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года

(судья Строкова А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.12.2015 года постановлено: «Исковые требования Бледных А.В. удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом литеры «АА1А2а» общей площадью 51,9 кв. м., жилой - 35,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Разделить имущество супругов ФИО2, признав право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО7 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры АА1А2а» общей площадью 51,9 кв. м., жилой - 35,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв. м. по тому адресу, прекратив за ФИО1 право собственности на весь жилой дом и весь земельный участок по тому же адресу.

Разделить в натуре жилой дом литеры «АА1А2а» общей площадью 51,9 кв. м., жилой - 35,2 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО7 часть дома литеры «АА2а» общей площадью 25,95 кв. м., состоящую из помещений: коридор № 1 общей площадью 4,4 кв. м., стоимостью 47 870 руб., кухню № 2 площадью 5,6 кв. м., стоимостью 89 500 руб., часть комнаты № 3 площадью 9,25 кв. м. стоимостью 140 840 руб., ванную № 5 площадью 3,7 кв. м. стоимостью 46 620, санузел № 6 площадью 3,0 кв. м. стоимостью 33 920 руб., террасу в литере «а» стоимостью 28 780 руб., холодное водоснабжение стоимостью 6 340 руб., горячее водоснабжение стоимостью 31 240 руб., канализация стоимостью 18 920 руб., газоснабжение стоимостью 13 240 руб., отопление стоимостью 58 605 руб., электроосвещение стоимостью 6 093 руб., сарай литера «Г1» стоимостью 12 430 руб., сарай литера «Г2» стоимостью 10 650 руб. с погребом литера «п/Г2» стоимостью 6 610 руб., сарай литера «Г3» стоимостью 1 710 руб., уборную литера «Г4» стоимостью 2 810 руб., ворота № 3 стоимостью 14 330 руб., забор (по правой меже) протяженностью 18,6 - м из штакетника на деревянных столбах стоимостью 3 640 руб., забор (по правой задней межевой границе) из волнистого шифера на металлических стойках протяженностью 18,29 м. стоимостью 9 753 руб., скважина с эл. оборудованием стоимостью 61 330 руб., колодец из ж/бетонных колец, нефункционирующий стоимость 1 480 руб., общей стоимостью 646 711 руб.;

- ФИО1 часть жилого дома литера «АА1» обще площадью 25,95 кв. м., состоящую из комнаты № 4 площадью 16,7 кв. м. стоимостью 268 150 руб. и части комнаты № 3 площадью 9,25 кв. м. стоимостью 140 840 руб., отопление стоимостью 23 839 руб., освещение стоимостью 6 887 руб., калитку стоимостью 6 840 руб., забор (по задней межевой границе) из волнистого шифера на металлических стойках протяженностью 11,51 м. стоимостью 6 137 руб., общей стоимостью 466 223 руб.

Для изоляции двух квартир обязать выполнить следующие строительные работы:

ФИО7 - реконструировать систему отопления на плошал: 25,95 кв. м. в литерах «АА2»:

ФИО1 - устроить глухую перегородку в комнате № 3 с целью разделения её площади на два помещения каждое по 9,25 кв. м.; пристроить неостекленную веранду из блоков; прорезать дверной проем в комнате № 4 под установку наружного дверного блока; демонтировать трубы и приборы отопления в помещениях №4 и 1/2 части № 3; провести газоснабжение на площади 16,7 кв. м. с врезкой в фасадный газопровод; устроить самостоятельное отопление в литерах «АА1»; устроить дымовентиляционные каналы из асбестоцементных труб.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № площадью 824 кв. м. по тому адресу по дополнительной схеме № 3 от 15.12.2015 года к землеустроительной экспертизе от 07.12.2015 года, выполненной Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (с линией раздела: от точки 5 на передней границе по линии раздела помещения № 3 и далее по двору до точки 6 длиной 11,79 м., далее параллельно передней границе до точки 7 длиной 4,41 м., далее до точки 1 на задней границе длиной 26,72 м.), признав за ФИО1 право собственности на часть земельного участка площадью 412 кв. м. с восточной стороны общего участка стоимостью 125 878 руб. и за ФИО7 право собственности на засть земельного участка площадью 412 кв. м. с западной стороны общего участка стоимостью 125 878 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 58 606 руб.» (л.д. 135-136, 137-143).

31.01.2019 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в ее пользу в размере 135 360 руб. состоящих из оплаты работы, участвовавшего в судебных заседаниях адвоката Кабилова В.Ш., составление им искового заявления, заявления об обеспечении иска, оказания устной юридической консультации, а также взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, состоящих из уплаты госпошлины при подаче иска, получение копи технического паспорта на жилой дом, производство судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз (л.д. 168-169)

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года требования ФИО4 были удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 52 000 руб. (л.д. 199-201).

Не согласившись с данным определением, ФИО4 была подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение суда в обжалуемой части, как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, взыскать с ответчика (истца по встречному иску) понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 204-207).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО7, Администрации Борисоглебского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, разделе жилого дома в натуре между собственниками, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, а исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО7 заявила три исковых требования: раздел совместно нажитого имущества в равных долях; раздел в натуре жилого дома с отступлением от равенства долей и увеличением её доли; раздел земельного участка в натуре. ФИО1 заявил два встречных требования: сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии; раздел жилого дома в натуре в равных долях.

Суд удовлетворил полностью два требования ФИО7: раздел совместно нажитого имущества в равных долях и раздел земельного участка. Её третье требование о разделе в натуре жилого дома удовлетворено частично, раздел произведен по иному варианту, чем просила ФИО7, то есть в равных долях. Суд удовлетворил оба требования ФИО1: сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии и раздел жилого дома в натуре в соответствии с равенством долей по предложенному им варианту.

Судебные расходы ФИО7 составляют 135 360 руб. и состоят из расходов:

оплата госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 000 руб.;

за услуги Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по технической инвентаризации жилого дома для обращения в суд в сумме 1 800 руб., что подтверждается квитанцией № 903897 от 01.09.2019 года;

производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 560 руб., что подтверждается квитанцией ГА № 000985 от 22.10.2015 года;

производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17 500 руб.

по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 720 от 26.07.2015 года на сумму 1 500 руб., № 721 от 26.07.2015 года на сумму 7 000 руб., № 723 от 26.07.2015 года на сумму 7 000 руб., № 723 от 21.08.2015 года на сумму 18 000 руб., № 740 от 03.09.2015 года на сумму 18 000 руб., № 763 от 17.12.2015 года на сумму 18 000 руб., № 746 от 23.12.2015 года на сумму 18 000 руб., № 747 от 24.12.2015 года на сумму 18 000 руб.

Как указала заявитель 1 500 руб. было оплачено адвокату за консультацию. В тот же день было заключено соглашение и оплачено 7 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска. Все последующие платежи - оплата участия представителя в судебном заседании в двойном размере, поскольку адвокат выезжал в другой район.

Согласно материалам дела представитель Свиридовой (до брака ФИО6) А.В. адвокат Кабилов В.Ш. участвовал в 4 судебных заседаниях 21.08.2015 года, 03.09.2015 года, 17.12.2015 года, 23.12.2015 года.

Разрешая требования ФИО4, и взыскивая с ФИО1 в ее пользу частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из обстоятельств дела, его сложности и разумных пределов, согласуя с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, взыскал 50 000 руб., при этом, исключив из заявленной ко взысканию суммы, 1 500 руб. за устную консультацию адвоката, поскольку в квитанции об оплате имеется ссылка на соглашение от 26.07.2015 года на основании которого готовились остальные документы в суд.

Отказывая во взыскании судебных расходов по проведению технической инвентаризации жилого дома в сумме 1 800 руб., суд указал, что поскольку, как один из собственников жилого дома, после переустройства дома, она должна была и так провести инвентаризацию дома.

Взыскивая судебные расходы в части уплаченной государственную пошлины суд указал, что при подаче иска ФИО7 оплатила госпошлину в размере 2 000 руб. и поскольку первичные требования удовлетворены, данные расходы ФИО1 должен возместить ФИО4

Судебная коллегия полагает, что при возмещении судебных расходов суд первой инстанции в нарушении ст. 98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорции (объем заявленных и удовлетворенных исковых требований).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ)

Судебная коллегия также полагает, что несение расходов на изготовление технического паспорта и последующее их взыскание в части судебных расходов является обоснованным, поскольку иное противоречило бы ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются среди прочих документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковые требования заявлены, в том числе и о разделе жилого дома в натуре. Технический паспорт является документом, который подтверждает основания исковых требований, а также необходим для расчета и уплаты государственной пошлины, расчет которой производится от инвентаризационной стоимости объекта, указанного в техническом паспорте.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о необходимости исключения из состава судебных расходов ФИО4 по оплате юридической консультации адвоката в сумме 1 500 руб. Из материалов дела видно, что консультация была дана адвокатом в связи с возникшим судебным спором и составлением необходимых документов для подачи в суд, оснований для исключения суммы 1 500 руб. из расходов заявителя, подлежащих возмещению за счет ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положения ст. 98 ГПК в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов: удовлетворено полностью два требования ФИО3: раздел совместно нажитого имущества в равных долях и раздел земельного участка, третье требование о разделе в натуре жилого дома удовлетворено частично, что составляет 75% (удовлетворено по первоначальному иску), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ФИО4, составляет 65 625 руб. (75% х 87 500 руб. (72 000 руб. – участие адвоката в 4 судебных заседания, 1 500 руб. – юридическая консультация, 14 000 руб. - составление правовых документов)).

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по проведению технической инвентаризации жилого дома 1 350 руб. (75% от 1 800 руб.) и государственную пошлину в сумме 1 500 руб. (75% от 2 000 руб.).

На основании изложенного, определение суда в части размера судебных расходов на представителя, расходов по проведению технической инвентаризации жилого дома и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части определение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, по проведению технической инвентаризации жилого дома и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 625 руб., по проведению технической инвентаризации жилого дома 1 350 руб. и государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: