Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кониевой В.У. к Администрации МО «Целинное» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе главы АМО «Целинное» Дашидоржиева З.Г. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Кониевой В.У. к Администрации МО «Целинное» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Кониеву В.У. в МБУК «Информационно-культурный центр» АМО «Целинное» Еравнинского района Республики Бурятия в должности директора.

Взыскать с ответчика АМО «Целинное» в пользу Кониевой В.У. компенсацию за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме <...>

Взыскать с ответчика АМО «Целинное» в пользу Кониевой В.У. судебные расходы за услуги представителя в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения главы АМО «Целинное» Дашидоржиева З.Г., представителя ответчика Усольцева М.В., истца Кониевой В.У., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кониева В.У. обратилась к администрации МО «Целинное» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 г. она была назначена директором МБУК «Информационно-культурный центр» АМО «Целинное». В 2014 г. началась ликвидация учреждения культуры и прошло сокращение штатов. Ее должность под сокращение не подпадала. В январе 2015 г. она уехала на защиту диплома, и с 19 января 2015 г. по 17 февраля 2015 г. находилась в учебном отпуске. Примерно 28 января 2015 г. от художественного руководителя СДК она узнала о том, что уволена по сокращению штата. Она считает свое увольнение незаконным.

В суде первой инстанции Кониева В.У., ее представитель Ишутин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – глава Администрации МО «Целинное» Дашидоржиев З.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что восстановить Кониеву В.У. на работе не представляется возможным в связи с тем, что МБУК «Информационно-культурный центр» ликвидируется и должность будет сокращена.

Помощник прокурора Будаев О.С. полагает, что увольнение Кониевой В.У. произведено с нарушением трудового законодательства и она подлежит восстановлению на работе.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава Администрации МО «Целинное» Дашидоржиев З.Г. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что постановлением главы Администрации АМО «Целинное» Кониева В.У. была назначена председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем, с учетом требований ст.62 ГК РФ, сама являлась работодателем и должна была уведомить себя лично о предстоящем увольнении. При таких обстоятельствах АМО «Целинное» является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции глава Администрации МО «Целинное» Дашидоржиев З.Г., представитель ответчика Усольцев М.В. доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Истец Кониева В.У. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Постановлением Администрации МО «Целинное» ... от ... Кониева В.У. назначена директором МБУК «Информационно-культурный центр» АМО «Целинное».

Согласно выписке из приказа ... от ... директор МБУК «ИКЦ» МО «Целинное» Кониева В.У. уволена с ... в связи с ликвидацией организации, на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кониева В.У. находилась в трудовых отношениях с Администрацией МО «Целинное».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В нарушении ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель о предстоящем увольнении за 2 месяца до увольнения Кониеву Т.У. не предупреждал, в связи с чем районным судом принято верное решение о восстановлении истца на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Довод жалобы о том, что Администрация МО «Целинное» является ненадлежащим ответчиком, так как Кониева Т.У., назначенная ликвидатором учреждения, должна была сама себя уведомить о предстоящем увольнении, является необоснованным.

Как указано выше, Кониева Т.У. находилась в трудовых отношениях с Администрацией МО «Целинное» и именно Администрацией, в лице главы, было принято решение об увольнении истца.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 9 июня 2015 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров