Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ООО «Авалон Риэлт», Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ООО «Юнион» о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авалон Риэлт», Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области, ФИО3, ФИО4, ООО «Юнион» о признании торгов недействительными, указав, что 26.02.2015 он заключил с ООО «Авалон Риэлт» договор займа, по условиям которого ему был предоставлен заем в размере 3000000 руб. под 6% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа сторонами был заключен договор ипотеки, по которому он передал в залог займодавцу свое единственное жилье, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.10.2015 по делу № с него была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 3481450 руб., взыскание было обращено на заложенную квартиру.

Полагает, что аукцион по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшийся 02.05.2017, является незаконным. Он погасил задолженность, взысканную с него решением суда, путем внесения ООО «Авалон Риэлт» денежных средств в размере 4930000 руб. Несмотря на погашение задолженности, ООО «Авалон Риэлт» обратилось в Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Фактически ООО «Авалон Риэлт» ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя, указав, что у него имеется задолженность по договору займа от 26.02.2015 в размере 1181999 руб. Предмет залога - квартира, располагается на территории Ленинского района г.Пензы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области не вправе был возбуждать исполнительное производство. ООО «Авалон Риэлт» намеренно не сообщило судебному приставу-исполнителю его новый адрес, который ООО «Авалон Риэлт» был известен из претензии от 13.09.2016. Он проживает по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство возбуждено РОСП Первомайского района УФССП России по Пензенской области вместо РОСП Ленинского района УФССП России по Пензенской области, в связи с чем все исполнительные действия, произведенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области не уведомлял его о возбуждении исполнительного производства, а также об иных действиях в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области произвел опись и арест его квартиры без посещения квартиры, без его извещения, передал квартиру на ответственное хранение взыскателю, что является нарушением.

В рамках исполнительного производства 02.05.2017 был проведен аукцион по продаже его квартиры, по результатам которого 11.05.2017 был заключен договор купли-продажи с ФИО3 Аукцион по продаже квартиры проводился на основании решения суда, которое было им исполнено до проведения аукциона и при многочисленных нарушениях в ходе исполнительного производства, в связи с чем он вправе требовать признания аукциона в части продажи данной квартиры недействительным в силу ничтожности.

02.06.2017 ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 Он имеет право требовать применения последствий недействительности сделки.

Просил признать недействительным аукцион в части продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенный 02.05.2017 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области;

признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.2017;

применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 02.06.2017.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с решением суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При вынесении решения суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики № 2 от 06.07.2016, о том, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника в связи с возбуждением исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению 01.11.2016 он уже исполнил решения судов о взыскании с него задолженности по договору займа, оплатил задолженность в большем размере, чем она была, на 302273 рубля. Суд не проверил факт поступления денежных средств от истца к ответчику и не дал этому оценки в постановленном решении. Судом не принято во внимание и не дана оценки тому обстоятельству, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в Первомайском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, поскольку квартира находится на территории Ленинского района г.Пензы, и он, как должник, проживает и зарегистрирован на территории Ленинского района г.Пензы, т.е. только приставы Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вправе возбуждать исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру. Соответственно, все исполнительные действия, производимые в рамках данного исполнительного производства, являются незаконными.

Суд не дал оценки тому факту, что в нарушении ч.1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» квартира после её ареста была передана на ответственное хранение взыскателю. Судом не принято во внимание то, что истец не был извещен о факте возбуждения исполнительного производства, об аресте и описи квартиры, всех иных исполнительских действиях, судебным приставом-исполнителем не установлен адрес его регистрации с целью извещения об исполнительных действиях.

Ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении ч.3 ст. 57 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге) недвижимости» в части размещения извещения о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическим издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества. Текст с извещениями о торгах, представленный в материалах дела, не содержит информации, к какому периодическому изданию оно относится, каким тиражом и кем было издано и как оно было распространено.

Отсутствие в извещении о торгах указания о собственнике квартиры суд не обоснованно не принял в качестве оснований для признания данных торгов недействительными. Кроме того, суд не учел, что на сайте в извещении о торгах не указано, из скольких комнат состоит квартира, выставляемая на торги, что является существенной характеристикой квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авалон-Риэлт» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии от 10 марта 2017 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 просил решение суда отменить. Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в ранее проведенном судебном заседании настаивал на отмене постановленного по делу судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.ПензыУФССП России по Пензенской области ФИО6 оставила решение вопроса о законности решения суда на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Авалон Риэтл», ООО «Юнион», Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лицаУФССП России по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Межрайонное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных 02.05.2018 торгов 11.05.2017 между ООО «Юнион», действующего от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

По настоящему делу истец, заявляя требование о признании данного договора купли-продажи квартиры от 11.05.2018 недействительным, указал в качестве ответчика только одну сторону оспариваемой сделки - ФИО3, а также представителя другой стороны сделки - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - ООО «Юнион». В нарушение ст. 40 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика вторую сторону сделки - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области либо его правопреемника. Дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры от 11.05.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и ФИО3, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, а принятым по делу решением мог быть разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон данной сделки, с учетом характера спорных правоотношений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской областикак сторона этой сделки подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом того, что деятельность юридического лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области прекращена путем реорганизации в форме присоединения, то к участию в деле в качестве соответчика подлежал привлечению его правопреемник Межрайонное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Межрайонного территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области оно было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в качестве ответчика, выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрайонного территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Принимая по делу новое решение в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия к тому оснований, поскольку наличие грубых существенных нарушений при проведении торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, и на которую было обращено взыскание решением Ленинского районного суда города Пензы от 07.10.2015 по иску ООО «Авалон Риэтл» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, при разрешении спора установлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.12.2014, право зарегистрировано 15.01.2015.

26.02.2015 между ООО «Авалон Риэлт» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Авалон Риэлт» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 3000000 руб., срок возврата займа - не позднее 28.06.2015. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 07.10.2015 удовлетворен иск ООО «Авалон Риэлт» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ООО «Авалон Риэлт» взыскана задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 350000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31450 руб.

Взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3500000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21.01.2016 в пользу ООО «Авалон Риэлт» с ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 536661 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60444 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9172 руб.

01.11.2016 представителем ООО «Авалон Риэлт» исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы, был предъявлен к исполнению в Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области (направлен почтой); согласно заявлению представителя взыскателя по состоянию на 31.10.2016 задолженность ФИО2 перед ООО «Авалон Риэлт» составила в размере 1181999 руб.

18.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, адрес должника: <адрес>

22.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению и ЕГРН квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.12.2016 судебным приставом-исполнителе Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых и представителя ООО «Авалон Риэлт», квартира была передана на ответственное хранение взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 16 и 20 января 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением от 06.02.2017 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило ООО «Юнион» принять при наличии необходимых для реализации имущества документов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры 3500000 руб.

По акту от 08.02.2017 судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на тоги ООО «Юнион».

21.02.2017 в приложении к газете «Пензенская правда» № 8, а также на сайте ООО «ТКТ» опубликовано извещение о проведении 21.03.2017 публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок от 15.03.2017 публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены подлежащей продаже на торгах квартиры на 15%, установлена цена - 2975000 руб.

Из протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 02.05.2017 следует, что победителем торгов была признана ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана за 3034500 руб.

11.05.2017 между ООО «Юнион», действующего от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 15.05.2017 были отменены меры по запрету регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Авалон Риэлт» от 15.05.2017, имеющейся в материалах исполнительного производства, задолженность ФИО2 по состоянию на 15.05.2017 составляла 1 586999 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 15.05.2017 было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Авалон Риэлт» были перечислены денежные средства в размере 1 586999 руб., денежные средства в размере 1447501 руб. были возвращены ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 16.05.2017 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

02.06.2017 ФИО3 продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3030000 руб.

Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 08.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел, что судебным приставом-исполнителем при передаче арестованного имущества истца на реализацию с публичных торгов были допущены такие нарушения, при которых результаты проведения процедуры торгов напрямую затрагивают права и интересы истца, который не был допущен к реализации своего имущества, ему не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по продаже его имущества на торгах, вследствие чего не было с достоверностью установлено наличие задолженности истца перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства и передачи квартиры на торги, квартира была реализована по продажной цене, установленной судом за полтора года до её реализации, ниже её действительной стоимости, исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру истца совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствии у него на то соответствующих полномочий. Суд также не принял во внимание довод истца о том, что, не зная о наличии возбужденного исполнительного производства, судебные постановления о взыскании с него долга он исполнял добровольно, выплатив непосредственно ООО «Авалон Риэлт» сумму, превышающую взысканную решениями суда; поскольку он не был извещен о принудительном исполнении, он был лишен права на прекращение обращения взыскания на его имущество.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполненияприменяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи (часть 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Согласно части 13 ст.33 указанного закона, требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 710 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, а именно: запрашивать необходимые сведения, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документа, накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изымать арестованное имущество, передавать его на хранение, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24).

Частью 1.1. статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, приведенные положения закона устанавливают, что меры принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество совершаются судебным приставом-исполнителем по месту нахождения данного имущества. В том случае, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое обращено взыскание, то судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю по месту нахождения такого имущества совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении данного имущества, а если и место жительство должника не находится на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, то исполнительное производство подлежит безусловной передаче в другое подразделение службы судебных приставов по месту его жительства либо местонахождению его имущества.

Как установлено материалами дела, ФИО2 с 08.08.2015, т.е. и на момент вынесения решения суда, и на момент исполнительного производства, и по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание, что относится к территории Ленинского района города Пензы.

В нарушение вышеуказанного законодательства исполнительное производство по взысканию долга с ФИО2 в пользу ООО «Авалон Риэлт» и обращению взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество велось и было окончено Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области несмотря на то, что ни место жительство должника, ни местонахождение принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, не находятся на территории Первомайского района г.Пензы, т.е. исполнение осуществлялось на неподведомственной Первомайским РОСП УФССП России по Пензенской области территории. Исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру должника, расположенную на территории Ленинского района г.Пензы совершены непосредственно самим судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО7 в отсутствие полномочий без дачи соответствующих поручений подразделению судебных приставов-исполнителей по месту нахождения данного имущества.

При этом, должник ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру извещен вообще не был.

Из исполнительного производства следует, что, возбудив исполнительное производство по месту прежнего проживания должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не установлено место регистрации и место проживания должника на момент совершения исполнительских действий, несмотря на возвращенную корреспонденцию без исполнения вручения, не предпринимались попытки вызова должника для дачи объяснений о фактическом месте его жительства либо выхода по адресу: <адрес> с целью установления его место проживания и местонахождения, не осуществлен запрос в соответствии с данными регистрационного учета сведений о месте регистрации должника по месту жительства, и как следствие, исполнительное производство не передано по подведомственности в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника или месту нахождения его имущества и фактически исполнялось не уполномоченным на то должностным лицом.

То обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании долга и обращении взыскания на имущество Ленинским районным судом города Пензы выдан с указанием адреса места жительства должника: <адрес>, при отсутствии достоверных сведений о месте его проживания по указанному адресу на период совершения исполнительных действий и при том, что исполнительное производство возбуждено спустя более года после выдачи исполнительного листа, не может служить достаточным основанием для определения места ведения исполнительного производства в Первомайском РОСП УФССП России по Пензенской области.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, судебный пристав-исполнитель после ареста квартиры передал её на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Авалон Риэлт».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2016, арест на квартиру должника по адресу: <адрес> установлен в виде запрета на распоряжение, владение и пользование данной квартирой, а также с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должником, несмотря на то, что в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживали на момент ареста и в настоящее время ФИО2, его супруга и дочь. Накладывая арест на спорную квартиру по месту её нахождения, судебный пристав-исполнитель не известил должника об исполнительных действиях и по месту нахождения данного имущества.

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, как неуполномоченного лица, по передаче имущества должника на публичные торги, а также довод о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, он не был допущен к реализации своего имущества, был лишен возможности, предусмотренной п.3 ст. 449 ГК РФ, присутствовать на торгах, воспользоваться своими правами, в том числе, правом на прекращение обращения взыскания на имущество до его реализации либо формирования его стоимости при продаже на торгах.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отчета об оценке № ИП ФИО1, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 02.03.2017 составляет 5937000 руб., тогда как с публичных торгов она была продана за 3034500 руб., что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов.

Положениями п.4 ст. 348 ГК РФ, ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Приведенные выше положения о праве должника (залогодателя) на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данное право должника (залогодателя) носит безусловный характер, и его реализация не зависит от волеизъявления и каких-либо действий залогодержателя, судебного пристава-исполнителя или организатора торгов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 сослался на то, что он добровольно исполнял судебные постановления о взыскании с него общей суммы долга 4087727 рублей, оплатив непосредственно ООО «Авалон Риэлт» сумму, превышающую взысканную судом, полагая своё обязательство исполненным.

В подтверждение своих доводов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 на сумму 210000 руб. и от 25.04.2016 на сумму 500000 руб., а также выписки по его счету о перечислении ООО «Авалон Риэлт» по безналичному расчету 06.07.2016 - 750000 руб., 02.08.2016 - 750000 руб., 08.08.2016 - 1 500000 руб., 29.10.2015 - 500000 руб., по которым после постановленного решения истцом произведены ООО «Авалон Риэлт» платежи на общую сумму 4210000 руб., достаточную для погашения долга, сформированного на основании решений судов.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что, будучи отстраненным от процедуры реализации принадлежащего ему имущества, ФИО2 не имел возможности предоставить судебному приставу доказательства произведенных платежей в счет исполнения решения в добровольном порядке, в том числе для сверки задолженности, что он был лишен права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что передавая арестованное имущество на торги, причем спустя более года после вынесения решения, судебный пристав-исполнитель исходил из наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Авалон Риэлт» в размере 1181999 руб. только на основании заявления взыскателя, не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами (актом сверки взаимных расчетов и пр.).

Ссылка представителя ответчика ООО «Авалон Риэлт» на то, что оплаченные ФИО2 суммы после решения суда были направлены, в том числе на погашение текущих процентов по договору, по которому судебным решением взыскан с него долг и обращено взыскание на заложенное имущество, и на момент проведения публичных торгов у него имелась задолженность перед ООО «Авалон Риэлт», не подтверждает достоверно сумму задолженности истца перед ответчиком на момент передачи имущества на торги.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств интернет-сайта <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2, ему было выставлено два акта сверки задолженности на 19.07.2016 на сумму 2950000 рублей и 276000 рублей. После указанной даты истцом было оплачено 2750000 рублей.

Из представленного в суд апелляционной инстанции реестра взаимных расчетов на 21.06.2017, подписанного только представителем ООО «Авалон Риэлт», следует, что в погашение основного долга ответчиком были засчитаны из оплаченных должником 3349336 рублей, что превышает сумму основного долга по договору. Кроме того, уже после перечисления судебным приставом указанной взыскателем в качестве окончательной суммы задолженности, ООО «Авалон Риэлт» были получены от истца при отсутствии к тому оснований дополнительно начисленные проценты в размере 82663 руб.

Доказательств того, что ненадлежащее установление действительного размера задолженности ФИО2 перед ООО «Авалон Риэлт» на момент проведения публичных торгов не привело к нарушению прав ФИО2 реализацией его имущества, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства являются основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными, поскольку в данном случае были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение ст. 448.1 ГК РФ в извещении о торгах не указано, из скольких комнат состоит квартира, выставляема на торги, т.е. представлена не полная информация о предмете торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что публичные торги, состоявшиеся 02.05.2017 года, по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует признать недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии со ст.ст. 449, 168 ГК РФ и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 11.05.2017 между ООО «Юнион», действующего от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и ФИО3 по результатам указанных торгов.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

На момент рассмотрения заявленного спора решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обременения с проданного имущества сняты.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке при установлении наличия у ФИО2 задолженности перед ООО «Авалон Риэлт».

Из материалов исполнительного производства следует, что полученная от покупателя спорной квартиры ФИО3 денежная сумма по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения торгов, в размере 3034500 рублей 11.05.2017 поступила на депозитный счет Первомайского РОСП г.Пензы и постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы ФИО7 была распределена взыскателю ООО «Авалон Риэлт» в размере 1586999 рублей и должнику ФИО2 в размере 1447501 руб.

В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимы взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Авалон Риэлт» 1586999 рублей, с ФИО2 1447501 руб. Как слеудет из материалов дела, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 1447501 руб. внесены им на на депозит Управления судебного департамента в Пензенской области.

В целях возврата квартиры в свою собственность ФИО2, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной 11.05.2017 между ООО «Юнион», действующего от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и ФИО3, просил признать недействительным последующий договор купли-продажи от 02.06.2017, по которому ФИО3 произвела отчуждение спорной квартиры по адресу: <адрес> ФИО4

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что истец не являлся стороной сделки по продажи квартиры с ФИО4, не знал о её заключении, а равно вообще не был извещен о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на спорную квартиру, произвел оплату задолженности взыскателю в размере, превышающем взысканную судом сумму, полагая своё обязательство исполненным, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об истребовании спорной квартиры по адресу: <адрес> от ФИО4 как добросовестного приобретателя, поскольку иного не доказано, в собственность ФИО2 с восстановлением ранее действующих в отношении квартиры обременений в пользу ООО «Авалон Риэлт».

Ответчиками по спору о признании недействительными торгов и заключенной по результатам торгов сделки могут быть организатор торгов, лицо, выигравшее торги, стороны соответствующего договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов и последующих договоров, следовательно, Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать именно по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 июня 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон Риэлт», ООО «Юнион», Межрайонному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Юнион» 02 мая 2017 года по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 мая 2017 года между ООО «Юнион», действующего от имени и по поручению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, и ФИО3.

Истребовать от ФИО4 в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с восстановлением ранее действующих ограничений перед ООО «Авалон Риэлт».

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 1447501 руб., с ООО «Авалон Риэлт» 1586999 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Первомайскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи