Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе УФНС России по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года закрытое акционерное общество ЗАО «Нижнеспасское»(далее – ЗАО «Нижнеспасское) признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 февраля 2013 года конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» утвержден ФИО3

В рамках реализации процедуры банкротства, конкурсным управляющим 20.12.2015 года были проведены торги по продаже имущества ЗАО «Нижнеспасское», в виде 18 нежилых зданий. Победителем торгов признан единственный участник ФИО1.

января 2016 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены шесть договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу ***, площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 68:15:0402007:711; площадью 525,6 кв.м. с кадастровым ***; площадью 819,3 кв.м. кадастровым номером ***; площадью 2814кв.м. с кадастровым ***; площадью 86,3 кв.м. с кадастровым номером ***, площадью 23,4 кв.м. с кадастровым ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 года торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 20.12.2015 года, признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли- продажи имущества ЗАО «Нижнеспасское» от 22 декабря 2015 года, заключенный между ЗАО «Нижнеспасское» и ФИО1 по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу ЗАО «Нижнеспасское» имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года. С ЗАО «Нижнеспасское» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22.12.2015 года в размере 6750000руб.

После обращения конкурсного управляющего к ФИО1 о возврате имущества, часть имущества было возвращено, а за часть нежилых зданий, проданных ФИО2, денежные средства были перечислены в ЗАО «Нижнеспасское».

Конкурсный управляющий ЗАО «Нижнеспасское» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительными шесть договоров купли-продажи от 14.01.2016 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2 по продаже нежилых зданий, расположенных по адресу ***, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленного требования указал, что признание торгов недействительными в силу нарушений правил установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ( ст.449 ГК РФ). Истец считает, что сделка носила формальный характер с целью сохранения имущества. Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2018 года УФНС России по Тамбовской области восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что ФНС России является кредитором ЗАО «Нижнеспасское» по обязательным платежам перед Российской Федерацией, обжалуемым решением затронуты права ФНС России как конкурсного кредитора ЗАО «Нижнеспасское». Однако к участию в деле они не были привлечены.

В апелляционной жалобе также указано, что ФИО2 знал, что ФИО1 продает спорное имущество спустя два дня после осуществления регистрации ее право собственности, должен был и имел возможность ознакомиться с документами: договором купли-продажи от 22.12.2015, актом приема-передачи, на основании которых приобретено имущество, и в которых отражена цена их приобретения, сделать вывод, что он приобретает имущество по цене ниже рыночной ее стоимости, что он не сделал.

Кроме того, у ФИО2 отсутствуют источники доходов, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в размере 600 тыс. рублей, а также отсутствуют доказательства реальности передачи данной суммы денежных средств. Следовательно, признать ФИО2 добросовестным приобретателем, нельзя.

Действия по перепродаже 6 объектов недвижимого имущества ЗАО «Нижнеспасское» повлекли за собой уменьшение объема конкурсной массы должника и причинение убытков должнику и его кредиторам. Данные действия по отчуждению спорного имущества должника совершены во время рассмотрения Тамбовским УФАС России факта неправомерности и незаконности действий организатора торгов ФИО4 по продаже имущества ЗАО «Нижнеспасское» посредством публичного предложения и последующего рассмотрения и признания определением Арбитражным судом Тамбовской области от 18.10.2016 недействительным заключенного договора купли-продажи от 20.12.2015.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2018 по делу № А64-4202/2012 установлена аффилированность ФИО4 и ФИО5, которая является его родственницей и находится у него в служебном подчинении. Договор купли-продажи от 22.12.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен ранее, чем ФИО5 произведены расчеты с ЗАО «Нижнеспасское».

СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 29 октября 2018 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что УФНС России является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ЗАО «Нижнеспасское» и в силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года, как конкурсные кредитора, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке судебный акт.

Из материалов дела видно, что спор разрешен судом без привлечения к участию в деле ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, как конкурсного кредитора в целях защиты интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При таком положении коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового решения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что при заключении шести договоров купли-продажи от 14.01.2016 года, ответчик ФИО5 имела права на отчуждение нежилых зданий, поскольку они были приобретены ею на основании торгов в форме публичного предложения, состоявшиеся 20.12.2015 года, лишь 18.10.2016 года Определением Арбитражного суда Тамбовской области торги признаны недействительными, а также признан недействительным договор купли- продажи имущества ЗАО «Нижнеспасское» от 22 декабря 2015 года, заключенный между ЗАО «Нижнеспасское» и ФИО1 по результатам торгов, о чем на момент совершения сделки, заключенной 14.01.2016 года ФИО2 не мог знать. Сделки, по которым ФИО2 приобрел спорное имущество, отвечают признакам действительности сделки во всем. Следовательно, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорных нежилых зданий.

Другое основание иска, заявленное конкурсным управляющим - мнимость сделки, не может повлечь признание сделки недействительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств и обстоятельств мнимости сделки( ст.170 ГК РФ) по делу не представлено.

Доводы представителя УФНС России по Тамбовской области о том, что стоимость 6 объектов отчужденных ФИО2 по договорам от 14.01.2016 года составила 600000руб., что ниже рыночной стоимости имущества, оценка которого проведена в ходе процедуры банкротства «конкурсное производство» ЗАО «Нижнеспасское» и во время проведения торгов 20.12.2015 года составила 2415356,21 руб., не могут послужить основанием для удовлетворения иска. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По всем условиям оспариваемых договоров стороны достигли соглашения, в том числе и его цене.

Из договоров купли-продажи недвижимого имущества( т.1 л.д.14-19) видно, что свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО1 №251571, №251619,, №251572, № 251618, №251617, выданы 29.12.2015 года, а свидетельство №251773 – 13.01.2016 года. Следовательно, ФИО1 зарегистрировала свое право на приобретенные ею объекты недвижимости в установленном законом порядке. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здание возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, в соответствии со ст.209 ГК РФ на момент заключения оспариваемых договором ФИО1 имела право распорядиться своим имуществом, чем она и воспользовалась, продав шесть объектов недвижимости ФИО2 14.01.2016 года. Действующее законодательство не ограничивает собственника сроками распоряжения принадлежащего ему имущества.

Ссылка представителя УФНС России по Тамбовской области на аффилированность ФИО4 и ФИО1, которая является его родственницей и находится у него в служебном подчинении, заключение оспариваемого договора ранее, чем ФИО1 произведены расчеты с ЗАО «Нижнеспаское», факт возбуждения уголовного дела, не могут повлиять на истребование имущества у добросовестного приобретателя по изложенным выше основаниям.

При таком положении иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 - ст.330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2017 г. отменить. Принять новое решение: Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: