Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТХОЛОД» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ПРОЕКТХОЛОД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «ПРОЕКТХОЛОД» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ПРОЕКТХОЛОД» о расторжении договора подряда на монтаж оборудования № Е010219-1 от <данные изъяты>; взыскании с ответчика 168000 рублей, уплаченных по договору подряда на монтаж оборудования № Е010219-1 от <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25368 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор подряда на монтаж оборудования № Е010219-1, согласно которого ООО «ПРОЕКТХОЛОД» (подрядчик) обязалось за плату и в установленные договором сроки выполнить работы по производству и монтажу (установке) следующего оборудования: «Камера среднетемпературная для хранения и реализации цветочной продукции», собранная в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору. Стоимость работ по договору составляет 168000 рублей, оплата произведена. Оборудование доставлено <данные изъяты>, после чего подрядчик начал выполнение работ по его установке.

В процессе установки было выявлено, что оборудование не подходит по размеру, и чтобы его установить необходимо размещение компрессорно –конденсаторного блока вне помещения, на крыше здания, с чем он не может согласиться, так как для этого необходимо согласование и поручение разрешения с управляющей организацией дома и жильцами. Ввиду того, что замеры и расчеты оборудования, необходимые для установки и функционирования оборудования делал подрядчик, он считает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ввиду чего он вынужден обратиться к последнему с претензией и требованием безвозмездного устранения недостатков по договору. Недостатки не были устранены, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

ООО «ПРОЕКТХОЛОД» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть договор подряда на монтаж оборудования № Е010219-1 от <данные изъяты>, заключенный ФИО1 и ООО «ПРОЕКТХОЛОД», взыскать с ООО «ПРОЕКТХОЛОД» уплаченные по договору денежные средства в размере 168000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25368 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ПРОЕКТХОЛОД» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в удовлетворенной части иска.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОЕКТХОЛОД» (подрядчик) заключили договора подряда на монтаж оборудования № Е010219-1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за плату и в установленный договором срок выполнить работы по производству и монтажу (установке) следующего оборудования: камера среднетемпературная для хранения и реализации цветочной продукции, при температуре +4 … +7, собранная в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору. Материалы, оборудование и инструменты, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Пунктом 1.5 договора определено, что качество оборудования должно соответствовать характеристикам, определенным сторонами в п. 1.1 договора. Стоимость работ по договору составляет 168000 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно). Согласно п. 6.1 договора на оборудование установлен гарантийный срок 6 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами акта. Согласно п. 7.3 договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки. Максимальная сумма неустойки, которую должен выплатить подрядчик заказчику за нарушение сроков выполнения работ, ограничивается 10% от суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно материалам дела, денежные средства в размере 168000 рублей оплачены истцом ответчику.

Также судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда на монтаж оборудования № Е010219-1 от <данные изъяты>, и выплатить ему 168000 рублей, уплаченных по договору, в связи с отказанном от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Ответчик направил истцу письмо об отказе в предоставлении гарантийного обслуживания от <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом акта технической экспертизы работоспособности оборудования по заявке <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении холодильного моноблока, на момент проведения технической экспертизы оборудование находилось в не рабочем состоянии. Выявлена невозможность эксплуатации данного оборудования, так как компрессорно – конденсаторный блок установлен не в соответствии с эксплуатационными требованиями. Установка компрессорно-конденсаторного блока осуществлена с нарушениями эксплуатационных требований. А именно: установка оборудования в помещении с ограниченной площадью 3м.кв. без действующей вентиляционной системы, что привело к перегреву и выходу из строя компрессорно-конденсаторного блока. В процессе диагностики было установлено, что оборудование имеет естественный износ, что затрудняет, а может и приводить к невозможности дальнейшего гарантийного обслуживания. Единственно возможный вариант монтажа данного оборудования при имеющихся условиях – вынос на улицу.

Из представленного истцом акта технической экспертизы работоспособности оборудования по заявке <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что холодильный моноблок на момент проведения технической экспертизы находился в не рабочем состоянии. Выявлена невозможность эксплуатации данного оборудования, так как компрессорно – конденсаторный блок установлен не в соответствии с эксплуатационными требованиями. Установка компрессорно-конденсаторного блока осуществлена с нарушениями эксплуатационных требований. А именно: установка оборудования в помещении с ограниченной площадью 3м.кв. без действующей вентиляционной системы, и привело к перегреву и выходу из строя компрессорно-конденсаторного блока. В процессе диагностики было установлено, что оборудование имеет естественный износ, что затрудняет, а может и приводить к невозможности дальнейшего гарантийного обслуживания. Единственно возможный вариант монтажа данного оборудования при имеющихся условиях – вынос на улицу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 56, 307, 309, 310, 420, 424, 425, 431, 432, 434, 450, 450.1, 702, 703, 708, 709, 716, 717, 720,721, 722, 723, 724, 730 ГК РФ и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ПРОЕКТХОЛОД», являясь подрядчиком по указанному выше договору, выполнило предусмотренные договором работы в установленный договором срок. Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям заключенного сторонами договора подряда, поскольку оборудование было установлено с нарушением эксплуатационных требований в помещении площадью 3 кв.м. без действующей вентиляционной системы, что привело к перегреву и выходу из строя компрессорно-конденсаторного блока. При этом, данное оборудование имеет естественный износ, что затрудняет, и может привести к невозможности дальнейшего использования и гарантийного обслуживания оборудования. Заключенным договором установлен гарантийный срок на оборудование 6 месяцев, в течение которого истец обратился к ответчику с соответствующей претензией по качеству. Вместе с тем, в предоставлении гарантийного обслуживания истцу было отказано ответчиком, в связи с чем, ФИО1, являясь заказчиком некачественно выполненной подрядчиком работы, вправе отказаться от договора (исполнения договора).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы о том, что перед началом установки истец был оповещен о нарушении условий эксплуатации в случае размещения компрессорно-конденсаторного блока на крыше камеры ввиду отсутствия достаточной вентиляции, необходимой для теплоотвода, и что заказчик настоял на установке обозначенного блока именно на крыше камеры, тогда как в силу положений ст. 716 ГК РФ ответчик был обязан предупредить заказчика об указанных обстоятельствах.

При таких условиях судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда на монтаж оборудования № Е010219-1 от <данные изъяты>, и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168000 руб. уплаченных по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ПРОЕКТХОЛОД» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не отрицается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако его представитель не дождался начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Таким образом, судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов и приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, однако своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330ГПК РФ, для отмены решения отсутствуют.

Не может быть принят во внимание и несогласие с техническим заключением, представленным истцом, о причинах возникновения неисправности оборудования, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, установленных ст., ст. 59. 60 ГПК РФ, опровергающих данное заключение, от проведения по делу соответствующей технической экспертизы ответчик в лице представителя отказался.

При этом также не представил объективных и достоверных доказательств, что поломка оборудования возникла в результате неправильных действий самого истца при эксплуатации оборудования, а также тому, что он был проинформирован о недопустимости закрытия отверстий в потолке, обеспечивающих вентиляцию компрессорно – конденсаторного блока.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части апелляционной проверке не подлежит.

Исходя из изложенного, решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТХОЛОД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: