Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кяргиева Игоря Викторовича на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель ПГСК «Стрела» Т. и Кяргиев И.В. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям. Указанным определением было утверждено мировое соглашение между представителем А. по доверенности Г. и представителем ПГСК «Стрела» Т. При заключении мирового соглашения представители ПГСК «Стрела» были введены в заблуждение действиями представителя А. и наводящими вопросами суда относительно членства А. в кооперативе. Под нажимом судьи и обвинителя согласились на мировое соглашение, не зная, что можно взять время на обдумывание, предъявленное время в 15 минут, не давало возможности правильно обдумать и посоветоваться с членами кооператива. Указанная в иске сумма в (...) руб. не нашла своего подтверждения документально, но необоснованно была учтена судом при предъявлении в качестве долга, на самом деле сумма по предъявленным в суд квитанциям меньше на (...) руб. и составляет (...) руб. Любой член кооператива, выходящий из его состава, обязан не только написать заявление о выходе из кооператива, но и быть исключенным Общим собранием, где должен быть предъявлен полный расчёт по платежам и долгам исключаемого перед кооперативом. А. такой возможности кооперативу не предоставил, на дату проведения суда ещё оставался членом ПГСК «Стрела». Остальные члены кооператива не знали о проведении суда, не уполномачивали представителей на подписание мирового соглашения, которые не понимали значения принимаемого решения, его последствий, ущемлений права и обременении обязанностями остальных членов кооператива. Заключение мирового соглашения представителем ПГСК «Стрела» без решения общего собрания неправомерно, в полномочиях председателя отсутствует право принятия решения (заключение договоров и соглашений) без утверждения общего собрания, у председателя есть право представлять ПГСК без доверенности, срок полномочий председателя к моменту судебного разбирательства истек, перевыборы не произведены. При внимательном ознакомлении с материалами дела и определением суда выяснялись упущенные из виду и открывшиеся обстоятельства со временем, о которых не подозревали ранее, что представляется как вновь открывшиеся обстоятельства, что дает им право на отмену определения и пересмотр мирового соглашения. Указанные обстоятельства должны были быть известны суду, но он по неизвестным причинам не принял во внимание эти обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, имеется новое обстоятельство, связанное с тем, что по неизвестным причинам, возможно из-за неподготовленности к суду, не было представлено решение общего собрания о положениях Устава на период строительства оформленное Протоколом от 30.05.2006. Данное положение представлено Т. в одном из судебных заседаний по другому делу в мае 2013 года. Данное положение также имеет существенное значение для дела.

Определением суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кондопожского городского суда от 20.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе просит отменить определение. Указывает, что суд сослался только на ст.392-397 ГПК РФ относительно пересмотра по новым обстоятельствам, а заявленное нарушение сторонами сделки (мировое соглашение) условий соглашения не нашло отражения в определении суда. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии существенных обстоятельств, влекущих пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при своевременном предъявлении исполнительного листа исход дела был бы иным, сумма подлежащая выплате была бы значительно ниже. Полагает, что в данном случае соблюдены только интересы А., поскольку сумма, не подлежащая возврату, переложена в обязанности членов кооператива. Кроме того, председатель не имеет право действовать против интересов ПГСК. Считает также, что суд сделал неверный вывод о значимости обстоятельств, неверно истолковал возможность предъявления претензий относительно спора в связи с новым обстоятельством, поскольку в судебном процессе не могло быть заявлено о наличии документа от 30.05.2006, т.к. потерянный документ не мог быть предъявлен суду, о его существовании не было известно. Считает, что заключение мирового соглашения является сделкой, новое обстоятельство является основанием для признания сделки неправомерной в соответствии со ст. 181 ГК РФ. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях на частную жалобу А. считает вынесенное определение правильным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во времени рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, определением Кондопожского городского суда от 20 сентября 2010 года утверждено мировое соглашение между представителем истца А. - Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 07 сентября 2010 года и представителем Потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» в лице председателя Т. по которому А. обязуется не предъявлять претензий о досрочном выполнении условий мирового соглашения, ПГСК «Стрела» обязуется выплатить А. денежную сумму в размере (...) руб., в том числе: в срок до 20 октября 2010 года (...) руб.; в срок до 20 ноября 2010 года (...) руб.; в срок до 20 ноября 2010 года возместить А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определение вступило в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, Отделом судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по РК 02.11.2010 возбуждено исполнительное производство.

Определением Кондопожского городского суда РК от 22.01.2013 в удовлетворении заявления ПГСК «Стрела» о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 12.03.2013 определение Кондопожского суда от 22.01.2013 оставлено без изменения.

В обоснование необходимости пересмотра определения суда от 20.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на многочисленные нарушения судом требований ГПК РФ и невозможность представления суду в 2010 году решения общего собрания о положениях Устава на период строительства, оформленное протоколом от 30.05.2006г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что законом не предусмотрено в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.09.2010 не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Кяргиева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи