Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Департаменту образования Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителей Департамента образования Вологодской области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является учителем физики и информатики муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» города Череповца (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» города Череповца).

Ввиду истечения срока действия первой квалификационной категории по должности (срок действия до 16 ноября 2012 года), 01 августа 2013 года обратился в аттестационную комиссию Департамента образования Вологодской области с заявлением об аттестации и присвоении первой категории по должности.

Аттестационная комиссия приняла решение о соответствии квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, на основании чего 30 сентября 2013 года издан приказ Департамента образования Вологодской области от № 547 – К.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту образования Вологодской области (далее – Департамент) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ввиду истечения срока присвоенной истцу высшей квалификационной категории в период нахождения в длительном отпуске, 01 августа 2013 года он направил ответчику заявление на аттестацию с целью установления уровня квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории. Отказ ответчиком был мотивированный тем, что Региональное отраслевое соглашение по образовательным учреждениям Вологодской области на 2013-2015 годы, предусматривающее социальные гарантии и льготы, действует только в отношении работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области, первичные профсоюзные организации которых входят в Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации. По мнению истца, ему была предоставлена недостоверная информация о государственной услуге по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей); ввиду незаконного отказа в прохождении аттестации на высшую категорию, был вынужден пройти аттестацию на установление первой квалификационной категории. Полагал заниженной оценку его профессиональной деятельности по степени сформированности шести компетенций педагога в соответствии с методикой ФИО4. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, ответчиком при проведении аттестации, в частности не извещение о заседании аттестационной комиссии, сроках ее проведения.

Просил суд признать действия Департамента образования Вологодской области незаконными, в том числе начальника Департамента ФИО5, его заместителя ФИО6; возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца, а именно не позднее 5-ти дней с даты принятия судом решения пересмотреть результаты его аттестации и установить высшую квалификационную категорию, считать ее установленной с даты принятия решения аттестационной комиссией об установлении первой квалификационной категории (26 сентября 2013 года); возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию недополученной в результате нарушения прав истца заработной платы, на конец февраля 2014 года составляющей ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации недополученной в результате нарушения его прав заработной платы, которая на конец марта 2014 года составила ... рублей ... копейки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник Департамента образования Вологодской области ФИО5, заместитель начальника Департамента образования Вологодской области ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Департамента образования Вологодской области по доверенности ФИО2 и ФИО3 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что права истца при проведении процедуры аттестации нарушены не были, процедура аттестации педагога была проведена в соответствии с Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года №209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» (далее - Порядок аттестации).

Третьи лица начальник Департамента образования Вологодской области ФИО5, заместитель начальника Департамента образования Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого решения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно замены заявления на аттестацию с высшей квалификационной категории на первую, поскольку первое заявление отозвано не было; относительно его уведомления о дате заседания аттестационной комиссии; полагает необоснованным вывод суда об отсутствии дискриминации в действиях ответчика.

На апелляционную жалобу Департаментом образования Вологодской области принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2013 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 25, 31 Порядка аттестации, действовавшего на момент аттестации и принятия решения судом, и пункта 3.2.1. Административного регламента предоставления государственной услуги по проведению аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), Департаментом образования Вологодской области, утвержденного приказом Департамента образования Вологодской области от 18 февраля 2013 года №374 (далее – Административный регламент), обоснованно исходил из того, что документом, который является основанием для проведения аттестации педагогического работника муниципального образовательного учреждения на соответствие первой квалификационной категории, является заявление, подписываемое работником.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» города Череповца, замещая должность учителя,

ввиду истечения срока действия первой квалификационной категории по должности, 01 августа 2013 года обратился в аттестационную комиссию Департамента образования Вологодской области с заявлением об аттестации и присвоении высшей категории по должности, однако после получения разъяснений Департамента образования Вологодской области на электронный адрес отдела обеспечения аттестации педагогических работников направил письмо с просьбой подготовить письменный отказ по заявлению на аттестацию на высшую квалификационную категорию, позднее - письмо с просьбой принять новое заявление об аттестации и присвоении первой категории по должности (л.д.68-69,145), на основании чего специалистом была произведена замена бланка заявления на аттестацию с высшей квалификационной категории на первую до утверждения графика проведения экспертизы.

Поскольку педагогический работник имеет право присутствовать на заседании аттестационной комиссии, в приказе Департамента образования Вологодской области от 23 августа 2013 года №2189 «Об утверждении графика проведения экспертизы результатов профессиональной деятельности педагогических работников на сентябрь 2013 года» была указана дата заседания аттестационной комиссии – 26 сентября 2013 года, о которой ФИО1 на основании пункта 3.3.20. Административного регламента, пункта 3.1.5. Положения о координаторе по аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений Вологодской области и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Департамента образования области от 25 октября 2012 года №2009, пункта 3 приложения 1 «Изменения в Положение об экспертизе результатов профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Вологодской области в рамках аттестации с целью установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), утвержденное приказом Департамента образования области от 13 марта 2013 года №643 «О внесении изменений в приказ Департамента образования области от 14 февраля 2011 года №104 «Об утверждении Положений по аттестации», своевременно был проинформирован заместителем руководителя образовательного учреждения Ф.И.О., а именно в срок не позднее 10 календарных дней до даты проведения экспертизы (л.д.70-78, 144).

Экспертиза профессиональной деятельности учителя, состоявшаяся 17 сентября 2013 года, проведена в соответствии с приказом Департамента образования области компетентными экспертами, прошедшими специальное обучение в рамках аттестации педагогических работников образовательных учреждений, учителями физики высшей квалификационной категории; документы по итогам экспертизы своевременно предоставлены в аттестационную комиссию Департамента образования Вологодской области; аттестационная комиссия приняла решение о соответствии квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к заявленной им первой квалификационной категории.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соблюдении аттестационной комиссией порядка проведения аттестации ФИО1 и о правомерности заключения комиссии, судебная коллегия находит верными, поскольку они соотносятся с положениями Порядка аттестации и Административным регламентом, что подробно отражено в судебном решении.

Безосновательность требований ФИО1 подтверждается также и положениями пунктов 29 и 31 Правил аттестации и разъяснениями по применению Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, содержащихся в письме Министерства образования и науки Российской Федерации, Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 18 августа 2010 года № 03-52/46, согласно которым работник, имевший первую квалификационную категорию, срок действия которой истек, не вправе обратиться в аттестационную комиссию для установления высшей квалификационной категории, поскольку претендовать на высшую квалификационную категорию согласно заявлению вправе только педагогический работник, имеющий первую квалификационную категорию, срок действия которой не истек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: