Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Юферевой Зинаиды Алексеевны к Мороз Валентину Ивановичу, Мороз Марии Ивановне, индивидуальному предпринимателю Лавриненко Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда,

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Юферевой З.А. к Мороз В.И, Мороз М.И, индивидуальному предпринимателю Лавриненко А.В. о компенсации морального вреда.

14 августа 2017 года представителем Муклиновым С.Х. подана частная жалоба на определения суда от 25 июля 2017 года об отказе восстановления пропущенного процессуального срока и подачу апелляционной жалобы и на определение суда от 25 июля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2017 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 октября 2017 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Юферева З.А. (поступившей дважды №№26792, 26793) просит определение от 31 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, в связи с поздним направлением определения от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Юферевой З.А., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А. полагавшую определение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что в установленный судьей срок не были выполнены указания, содержащиеся в определении суда от 20 сентября 2017 года об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия оглашается с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела 24 апреля 2017 года было вынесено определение о возврате истцу частной жалобы на определение суда от 27 марта 2017 года об отказе в привлечении соистца и принятии уточненного искового заявления.

24 апреля 2017 года по делу судом вынесено решение.

06 июня 2017 года представителем истца Юферевой З.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Сигаревой Л.А. – Муклиновым С.Х. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

09 июня 2017 года на определение от 24 апреля 2017 года подана частная жалоба представителем Юферевой З.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Сигаревой Л.А. – Муклиновым С.Х. с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2017 года в восстановлении срока отказано; апелляционная жалоба возвращена представителю.

Определением суда от 25 июля 2017 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы, частная жалоба возвращена.

На определения от 25 июля 2017 года (по частной жалобе и по апелляционной жалобе) представителем Юферевой З.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Сигаревой Л.А. - Муклиновым С.Х. 14 августа 2017 года подана частная жалоба.

Определениями от 20 сентября 2017 года восстановлен срок для подачи частной жалобы, и частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 октября 2017 года.

Копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 20 сентября 2017 года получена представителем Муклиновым С.Х. 9 октября 2017 года, истцом - 17 октября 2017 года.

Оставляя частную жалобу представителя истца Муклинова С.Х. без движения, судья правомерно исходила из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана одна частная жалоба на два определения суда, что не соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, истец и ее представитель Муклинов С.Х. в установленный судьей срок и вплоть до 31 октября 2017 года не устранил недостатки частной жалобы, заявления о продлении срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавали. Позднее получение определения судьи от 20 сентября 2017 года могло быть основанием для продления срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, даже с момента получения копии определения от 20 сентября 2017 года, истец и его представитель до возвращения жалобы не исполнили требования судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания к возврату частной жалобы, в связи с чем, определение судьи является законным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на законе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется, то определение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юферевой Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	А.В. Быкова Е.Н. Трофимова