Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2022 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, снятии с кадастрового учета, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд к ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО2 просили признать жилой многоквартирный дом общей площадью 90,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, домом блокированной застройки, снять с кадастрового учета и прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, снять с кадастрового учета и прекратить кадастровый учет строения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г<...>

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером .... Многоквартирный дом состоит их трех обособленных квартир с кадастровыми номерами ..., ..., .... Указанный дом является домом блокированной застройки, что подтверждается ответом Комитета по строительству администрации г.Улан-Удэ. Признание дома домом блокированной застройки необходимо для оформления в соответствии с Законом Республики Бурятия земельных участков в собственность бесплатно. Имеет место двойной кадастровый учет земельного участка и расположенного на нем жилого дома, просят снять с кадастрового учета земельный участок кадастровым номером ... и строения с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: <...>

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» и МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что спорный жилой дом как самовольное строение был построен в 1958 года родителями Липовой и ФИО1. После смерти родителей три сестры: ФИО2, ФИО3 и мать ФИО1 разделили дом на три части, воздвигнув перегородки и обустроив отдельные выходы из своих помещений, проживают раздельно. Истцы в соответствии с Законом Республики Бурятия вправе получить в собственность бесплатно земельный участок площадью 786 кв.м., на котором расположен жилой дом, однако, этому препятствует ФИО3, поэтому истцы намерены самостоятельно получить земельные участки, прилегающие к их строениям. Полагают, что жилой дом подпадает под признаки дома блокированной застройки, поскольку имеются отдельные входы в дома, отдельное печное отопление, общими являются стены и крыша.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО20 исковые требования не признали и пояснили, что жилой дом, являющийся самовольным засыпным строением, возведенным родителями сторон, не является домом блокированной застройки, поскольку для раздельного проживания были возведены перегородки, которые не являются капитальными стенами, общая крыша, общее печное отопление между помещениями, которые занимают Липовая и ФИО21, при отоплении печи с одной квартиры поступает тепло в оба жилья, у печи с двух сторон имеется плита, обустроены отдельные входы, земельный участок площадью 786 кв.м. предназначен для всех помещений.

Остальные участники в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что по смыслу п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ дом является домом блокированной застройки. Ссылка суда на ч.2 ст. 49 ГрК РФ в старой редакции является незаконной. Вывод суда о том, что процедура перевода многоквартирного дома на жилой дом блокированной застройки ЖК РФ не предусмотрен, является необоснованным. Судом не учтено, что согласно ответу Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 27.09.2021г. многоквартирный жилой дом отвечает требованию и понятию жилой дом блокированной застройки. Из ответа КУИиЗ г.Улан-Удэ также следует заключение о необходимости изменения назначения здания с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки». Снятие земельного участка с кадастрового учета необходимо для приведения занимаемого земельного участка в соответствии с законом.

Письменные возражения ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4 содержат требования об отмене решения суда первой инстанции, то есть фактически являются апелляционной жалобой на решение суда.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить. Указывают на несогласие с решением суда в части установления обстоятельств того, что самовольно возведенное родителями сторон строение находится в фактическом пользовании сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в части установления обстоятельства того, что у жилого дома, занимаемого ответчиком ФИО3, ФИО2 имеется общий фундамент. ФИО1 не проживает в доме, только имеет регистрацию, дом не имеет фундамента.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО22 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что первоначально дом был один, далее были пристройки и образовались литеры. У каждого отдельный вход. Крыша единая, вход на чердак разный. Домом владеют три семьи более 30 лет, земельный участок один. Границы земельного участка не определены, собственность отсутствует.

Ответчик ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истцов и пояснила, что дом построен родителями. ФИО21 родная сестра, проживала в г.Москва, приехала в 90-х годах и она (ФИО3) поселила сестру на кухне, поставили перегородку из досок. Печь одна на двоих, топится со стороны ФИО21. ФИО21 сделала пристрой к кухне, но он не является капитальным. С ФИО21 нет капитальной стены. Сестра ФИО1 раньше жила в г.Чита, когда приехала и сказала, что будет жить в доме, поселила ее в пристрое. Вход у ФИО1 был через пристрой. После смерти сестры племянница не живет в пристрое, он уже сгнил, упал. Дом стоит не на фундаменте.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО20 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имелось и пояснила, что дом был построен родителями, и Липовая одна осталась в нем проживать. Т-вы были зарегистрированы в доме безосновательно. При выездном судебном заседании суд не смог попасть в здание 43в, из-за того, что ФИО1 не явилась на судебное заседание, но по внешним признакам было видно, что никто не проживает в данном помещении. ФИО1 более 10 лет не является пользователем. ФИО21 проживает в помещении которое даже не является пристроем, это кухня.

Истец ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она с рождения проживала в доме, затем временно выехала. Вернулась в 1986г., поселилась на кухне. Вход был уже отдельный. Пристрой был сделан в 1979г., он был теплый и капитальный. В кухне печка является частью стены между ее жилым помещением и Липовой.

Истец ФИО23 жалобу поддержала и пояснила, что постоянно проживала в доме, в связи с необходимостью проведения ремонта, она не живет в доме около года.

Третье лицо ФИО11 пояснила, что поддерживает позицию стороны истца. Дом является блокированной застройкой, имеются отдельные счетчики. Не живут в доме год, до 2021г. оплачивали счета.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Республике Бурятия ФИО24 пояснила, что «задвоения» кадастрового учета земельного участка нет. Имеется дублирование по жилому дому, которое может быть снято по заявлению собственника, но собственников нет.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН здание площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером ... является многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположены три квартиры с кадастровыми номерами ...

Строение является самовольно возведенным.

Истец ФИО1 зарегистрирована по <...>, ФИО2 - <...>, ответчик ФИО3 - <...>

По сведениям ЕГРН многоквартирный дом расположен в границах земельного участка площадью 786 кв.м. с кадастровым номером ..., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении указанного здания имеет место присвоение второго кадастрового номера ..., при этом указанный кадастровый номер дома соответствует кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером ..., в границах которого расположено здание.

В фактическом пользовании ФИО3 находится строение, <...>. ФИО1 ранее пользовалась строением 43в.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, поскольку дом не обладает такими признаками, а также в связи с тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истцов относительно того, что суд необоснованно указал на невозможность признания дома блокированной застройки в судебном порядке.

Согласно статьей 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

Тем не менее, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически истцы хотят защитить свое право на земельный участок, однако в этих целях ими подан иск, направленный на признание жилищных прав, что не может быть признано надлежащим способом защиты, истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав на земельный участок. Также судебная коллегия при этом принимает во внимание, что дом является самовольной постройкой, право собственности на него не оформлено, как и на земельный участок.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правильным является и вывод суда, что спорный жилой дом не является домом блокированной застройки.

Согласно частям 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07. 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п. 14 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно п. 2 ч.2 ст.49 ГрК РФ ( в ранее действовавшей редакции) понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции закона, действовавшего на день рассмотрения дела) жилые дома блокированной застройки - дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Спорный жилой дом по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (п. 2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ), где каждая часть должна представлять собой самостоятельный блок.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что у каждой части дома отсутствует самостоятельная крыша. Крыша пристроя <...> является продолжением крыши дома 43. Крыша части пристроя <...> также не является самостоятельной, а является продолжение крыши дома 43 с противоположной стороны. Части дома, занимаемые Липовой и ФИО21 разделены в кухне, где частью стены является печь.

Ответы Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ и КУИиЗ г.Улан-Удэ о том, что спорный многоквартирный жилой дом отвечает требованию и понятию жилой дом блокированной застройки, сами по себе не являются такими доказательствами.

В отношении снятия земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, обоснованно указал на отсутствие установленных законом оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07. 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые: прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона определено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (п. 21 указанного обзора).

Таким образом, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона.

Поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством для снятия с государственного учета спорного земельного участка не приведено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Отказывая истцам в снятии с кадастрового учета дома с кадастровым номером ... в виду «задвоения», суд правильно исходил из того, что истцы не являются собственниками жилого дома, и нахождение данного дома на кадастровом учете не нарушает их права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4 касающиеся обстоятельств того, в чьем фактическом пользовании находится жилой дом, отсутствия фундамента, не влияют на принятое решение и не могут иметь преюдициального значения для другого спора, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022г.

Председательствующий

Судьи коллегии: