ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3375 от 08.09.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-3375 Пержукова Л.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройглавзаказчик» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариальных услуг за удостоверение доверенности <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и истцом (участник долевого строительства, дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (далее по тексту - договор). Согласно предмету договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру с ориентировочным номером по проекту , общей площадью <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <адрес>. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты>. истцом исполнены.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком дольщику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи застройщик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался его подписать, поскольку сроки передачи объекта не были соблюдены.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал неустойку в размере <данные изъяты>., которую просил взыскать с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, истцу были причинены нравственные страдания.

В рассмотрении дела истец ФИО1 участия не принимала, поручив его ведение своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании уменьшила размер неустойки до <данные изъяты>., рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части срока передачи объекта долевого строительства ответчик к истцу не обращался, о невозможности завершить в срок строительство не уведомлял.

Представителем ответчика ООО «Стройглавзаказчик» были поданы письменные возражения на иск. Полагает, что нарушений сроков передачи объекта долевого строительства допущено не было, так как объект долевого строительства был передан истцу в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства имело место в связи с действиями контрагентов (МУП <данные изъяты> а также ввиду действий (бездействия) должностных лиц администрации города Твери.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройглавзаказчик» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования мотивировала тем, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств МУП <данные изъяты>». Указывает, что передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства возможна только после ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Акт приема-передачи подписан сторонами только в судебном заседании. Истец намеренно воспрепятствовал исполнению обязанности ответчика по передаче квартиры, искусственно увеличивая период просрочки, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Также суд не принял во внимание тот факт, что объект долевого строительства был завершен строительством и готов к воду в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>». Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию продлен вследствие нарушения энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств по подключению построенного жилого дома к системе теплоснабжения по причине несостоятельности банкротства МУП <данные изъяты>». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МУП <данные изъяты>», что привело к неправильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу-дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ориентировочным номером проектной площадью <данные изъяты>м, в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>.

Дольщик в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома.

Срок окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию согласно п. 1.5 договора был определен ДД.ММ.ГГГГ и мог уточняться в ходе строительства.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался в течение <данные изъяты> месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещению стоимости коммунальных услуг и расходов по паспортизации жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик был обязан при соблюдении прочих условий передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией данного разрешения Акт приема-передачи квартиры был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что признавалось ответчиком.

В то же время ответчик в отсутствие дополнительного соглашения о переносе срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства фактически исполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для уплаты ответчиком истцу неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является истец-гражданин.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что с предложением заключить дополнительное соглашение в части срока передачи квартиры ответчик к истцу не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до даты передачи истцу акта приема-передачи квартиры).

Руководствуясь п. 3 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доказательств какого-либо поведения истца, препятствующего надлежащему исполнению обязательств ответчиком, суду не представлено, а также отсутствие исключительных случаев, при которых было бы допустимым снижение взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., рассчитав её из цены договора <данные изъяты>., периода просрочки <данные изъяты> дней и ставки рефинансирования <данные изъяты>%.

Установив, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по передаче ему в установленный договором срок объекта долевого строительства, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, в соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя штрафа в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя, а также в части взыскания расходов истца на оплату нотариальных услуг, расходов истца на оплату услуг его представителя, взыскания госпошлину по делу в размере <данные изъяты>. судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи