Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности по апелляционной жалобе А.Д.СБ. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.01.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в суд к ФИО1 с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что ответчику принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие площадью застройки № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Асфальтовое покрытие по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам, так как у него отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 130 ГК РФ. Правовой режим, распространяемый на спорный объект, нарушает права истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.01.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо, являющееся сособственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>

Выводы, изложенные в судебной экспертизе ООО «СУДЭКС», приняты судом в нарушение норм процессуального закона, поскольку экспертами не в полном объём были изучены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № Также автор жалобы указывает на то, что зарегистрированное право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие не нарушает прав и законных интересов истца. Факт нарушения ответчиком требований строительных, экологических, противопожарных и иных правил при размещении на земельном участке движимых объектов не нашел своего подтверждения.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что асфальтовое покрытие не относится к объектам недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 и ООО «Мир Снабжения» заключили договор купли-продажи от <дата> в отношении № доли в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Иные № доли принадлежат ООО «Мир Снабжения» (л.д. 11 т. 1).

Асфальтовое покрытие, общей площадью № кв.м, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, при этом земельные участки № носят временный характер.

В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м и на нем расположено нежилое одноэтажное здание литер «<адрес>» площадью № кв.м, сособственником которого в № доли в праве общей долевой собственности является ФИО1

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право аренды ООО «Мир снабжения», ФИО4, ФИО5, ФИО1

Кроме того, ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м для проезда к нежилому зданию литер «<адрес>», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу указанной правовой нормы, для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество. Именно невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Определением суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» спорное асфальтовое покрытие не является объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а улучшает полезные свойства земельного участка. Обслуживающую функцию по отношению к земельному участку не несет.

В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое сооружение - асфальтовое покрытие, поскольку согласно заключению судебной экспертизы спорный объект не является недвижимым имуществом, не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Поскольку объект - асфальтовое покрытие площадью № кв.м не является объектом недвижимости, то регистрация права собственности на долю в спорном объекте нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия находит необоснованными.

Правом на участие в деле, а также на обжалование принятого по нему судебного решения, в том числе по мотиву его принятия о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица, не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства. Определенный судом первой инстанции круг участвующих в деле лиц соответствует приведенному требованию закона.

Ссылка представителя ответчика о том, что суд не разрешил спор в отношении иных ответчиков по делу, не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о чем судом было вынесено мотивированное определение 10.01.2017 г. ( л.д. 47 т. 3).

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял выводы судебной экспертизы ООО «СУДЭКС», поскольку экспертами не в полном объёме были изучены документы на земельные участки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «СУДЭКС» судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 19.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи