Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к Клочковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Исайчева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Клочковой В.И. - Пяткина А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клочкова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи товара: № НА085259 от 07 августа 2011 года; № НА0909010 от 02 октября 2011 года; № НА0900643 от 02 октября 2011 года; № НА0900584 от 02 октября 2011 года; № НА0900666 от 30 октября 2011 года; № НА0920533 от 30 октября 2011 года; № НА0958494 от 19 февраля 2012 года; № НА1001520 от 19 февраля 2012 года; № НА0948522 от 15 апреля 2012 года; № НА1033136 от 13 мая 2012 года; № НА1002277 от 10 июня 2012 года; № НА1002276 от 10 июня 2012 года; № НА1002278 от 10 июня 2012 года; № НА0388126 от 08 июля 2012 года; № НА1089724 от 02 сентября 2012 года; № НА1089722 от 02 сентября 2012 года; № НА1089723 от 02 сентября 2012 года; № НА1089745 от 30 сентября 2012 года; № НА1089747 от 30 сентября 2012 года; № НА1089749 от 30 сентября 2012 года; № ZES0090235 от 30 сентября 2012 года; № DF0433831 от 07 августа 2013 года и применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» возвратить денежные средства в размере 245288 руб. в пользу Клочковой В.И.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 16 августа 2011 года по 11 ноября 2013 года в размере 29971,74 руб., а также с 12 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2011 года Клочкова В.И. вступила в правоотношения с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», заключив договор № 6310627209 от 07 августа 2011 года, согласно которому Клочкова В.И. обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки по реализации товаров ответчика.

После заключения вышеуказанного договора, в октябре 2011 года, истцу было дано указание руководителем представительства ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в г. Саратове о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в Саратове).

Во исполнение распоряжения истцом за период с августа 2011 года по август 2013 года в отношении самого себя были заключены 23 договора купли-продажи, на общую сумму 245288 руб., которые в силу п. 1.4 заключенного с ней 08 августа 2011 года договора являются ничтожными.

Клочкова В.И. направила в адрес Самарского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» письмо с просьбой возвратить денежные средства по ничтожным договорам, которое было получено 20 августа 2013 года, однако оставлено без ответа.

ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Клочковой В.И. и просило взыскать с Клочковой В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 159184 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23686 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4829,93 руб. В обоснование заявленных требований указано, что заключенные Клочковой В.И. в отношении себя лично договоры являются ничтожными и не влекут для сторон никаких правовых последствий. Также указывает, что по заключенным договорам Клочкова В.И. получила вознаграждение в размере 72409 руб. 26 коп.

В рамках договора между ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Клочковой В.И. было заключено соглашение на открытие регионального торгового офиса. При выполнении плана по обороту Клочковой В.И. возмещались расхода по эксплуатации арендуемых ею помещений. Также указано на приобретение Клочковой В.И. товаров по льготной цене.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года признаны недействительными сделки договоры купли-продажи товара, применены последствия недействительности сделки.

На ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» возложена обязанность возвратить Клочковой В.И. полученные денежные средства по сделкам - 245288 руб.

Взысканы с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Клочковой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по 11 ноября 2013 года - 10000 руб., и начиная с 12 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 %; расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочковой В.И. отказано.

Взысканы с Клочковой В.И. в пользу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» неосновательное обогащение - 72409 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2000 руб., расходы по госпошлине - 2402 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» отказано.

Взысканы с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4852,88 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» просит отменить указанное решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом фактам. Считает, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как Клочкова В.И. является индивидуальным предпринимателем, и самостоятельно осуществляла свою деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» Исайчев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Клочковой В.И. - Пяткин А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Клочкова В.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клочкова В.И. вступила в правоотношения с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», заключив договор № 6310627209 от 07 августа 2011 года, в соответствии с которым обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки, направленные на реализацию товаров ответчика.

Согласно подп. «а» п.3.1 указанного договора Клочкова В.И. обязана в том числе заключать сделки на сумму, установленную фирмой в Приложении 2 договора, но не менее суммы, предъявляемых для поддержания статуса активного Сотрудника.

Исходя из положений Приложения 2 договора, одним из условий, при котором Клочкова В.И. имеет право на получение вознаграждения от ответчика за привлечение клиентов и проданные им товары, является, в том числе, выполнение плана продаж на сумму не менее 800 (у.д.е) или более 32000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Договора, сделки, совершенные в отношении себя лично, с момента их совершения (заключения) ничтожны и не влекут для сторон никаких правовых последствий (в контексте сделок совершенных во исполнение договора).

Судом также установлено, что после заключения вышеуказанного договора, в октябре 2011 года истцу было дано указание руководителем представительства ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в г. Саратов Фишевой И.Е. о необходимости срочно закрыть плановый показатель работы структурного подразделения (представительства в Саратове).

Ввиду указанного, а также отсутствия клиентов, в период с августа 2011 года по август 2013 года Клочковой В.И. были заключены договоры купли-продажи товара: № НА085259 от 07 августа 2011 года; № НА0909010 от 02 октября 2011 года; № НА0900643 от 02 октября 2011 года; № НА0900584 от 02 октября 2011 года; № НА0900666 от 30 октября 2011 года; № НА0920533 от 30 октября 2011 года; № НА0958494 от 19 февраля 2012 года; № НА1001520 от 19 февраля 2012 года; № НА0948522 от 15 апреля 2012 года; № НА1033136 от 13 мая 2012 года; № НА1002277 от 10 июня 2012 года; № НА1002276 от 10 июня 2012 года; № НА1002278 от 10 июня 2012 года; № НА0388126 от 08 июля 2012 года; № НА1089724 от 02 сентября 2012 года; № НА1089722 от 02 сентября 2012 года; № НА1089723 от 02 сентября 2012 года; № НА1089745 от 30 сентября 2012 года; № НА1089747 от 30 сентября 2012 года; № НА1089749 от 30 сентября 2012 года; № ZES0090235 от 30 сентября 2012 года; № DF0433831 от 07 августа 2013 года, на общую сумму 245288 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства по указанным договорам Клочковой В.И. были перечислены на счет ответчика, однако товар, предусмотренный по условиям договоров, Клочковой В.И. не получен.

Клочкова В.И. обращалась в адрес Самарского филиала ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с просьбой возвратить денежные средства по ничтожным договорам. Данное письмо было получено Самарским филиалом 20 августа 2013 года, однако оставлено без ответа.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал, что спорные сделки являются недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисленные договоры являются ничтожными, в связи с чем требования Клочковой В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245288 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 5.1 Договора за оказание услуг указанных в разделе 1 договора, заключенного между сторонами, Фирма оплачивает Сотруднику вознаграждение, исчисляемое в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

В рамках исполнения договора, в связи с заключением спорных договоров ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» было выплачено Клочковой В.И. вознаграждение в размере 72409 руб. 26 коп., что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания спорных договоров недействительными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании с Клочковой В.И. суммы неосновательного обогащения в размере 72409 руб. 26 коп., и отказе в удовлетворении указанного требования в остальной части, поскольку доказательств того, что расходы по эксплуатации регионального торгового офиса подлежат возмещению не представлено.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования Клочковой В.И. и встречного искового требования ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, сделанным на основании п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что доказательств причинения морального вреда Клочковой В.И. суду представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Клочковой В.И. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как Клочкова В.И. является индивидуальным предпринимателем, и самостоятельно осуществляла свою деятельность, является несостоятельным.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

При этом судом было установлено, что в октябре 2011 года истец вступил в правоотношения с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», заключив договор №6310627209 от 07 августа 2011 года, согласно которому Клочкова В.И. обязалась за вознаграждение совершать от имени и в интересах ответчика сделки, направленные на реализацию товаров ответчика.

Учитывая данные свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что Клочкова В.И. является с 13 октября 2011 года индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, Клочкова В.И. действовала исключительно как физическое лицо, правоотношения, возникшие между сторонами, не носят экономический характер и дело подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, в заключенном между сторонами договоре от 07 августа 2011 года Клочкова В.И. поименована как «Сотрудник».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года по делу по иску Клочковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» к Клочковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: