Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Краснодарском крае) обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование своих доводов истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка <...> по делу №1-36/16 от 12 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Приговором суда установлено, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб на сумму 12496946 рублей 84 копейки. Согласно акту проверки земельного участка №9-А управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи лицом, осуществляющим застройку земельного участка с кадастровым номером <...> является ФИО3 Кадастровая стоимость данного земельного участка, общей площадью 1036 кв. м составляет 12496 946 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО4 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание причиненный ответчиком в результате преступления существенный материальный ущерб; решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного суда РФ от 02 февраля 2002 года №22-О установлено, что суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РРФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи по делу №1-36/16 от 12 мая 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Из материалов дела также следует, что гражданский иск администрации г.Сочи о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворен, с ФИО2 в пользу муниципального образования города-курорта Сочи взыскана сумма ущерба в размере 735 824 рубля 09 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации. ТУ Росимущества по Краснодарскому краю проводятся мероприятия по вовлечению в хозяйственный оборот указанного земельного участка.

По мнению ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, с учетом невозможности вовлечения в хозяйственный оборот части земельного участка, на котором ответчиками неправомерно возведены строения, оно лишено возможности передать в соответствии с нормами действующего законодательства земельный участок в аренду либо собственность по результатам проведения торгов за плату, чем ему причинен ущерб.

Однако в судебном заседании установлено, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, соответствующих стоимости всего земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Российской Федерации (ТУ Росимущество по КК), поскольку право собственности на спорный земельный участок не перешло к ответчикам, истец не утратил имущество и оно находится в его собственности.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил и представил фотоматериалы, согласно которым в настоящий момент границы земельных участков восстановлены, спорные строения снесены, произведены работы по восстановлению первоначального состояния земельного участка. Сведений, свидетельствующих о том, что заявленная в деле сумма исковых требований соответствует стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо соответствует убыткам, связанным с невозможностью вовлечения в хозяйственный оборот части земельного участка не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том что, суд не принял во внимание причиненный ответчиком в результате преступления существенный материальный ущерб, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в случае взыскания стоимости всего земельного участка с кадастровым номером <...> истец получает за счет ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: