Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Т. В. к Андронову С. В., ООО «УК «Красные Ворота» Д. У. ЗПИФ Комбинированный «Ипотека Инвест» о признании договора последующего залога недвижимого имущества недействительным о признании договора последующего залога недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе Андроновой Т. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Андроновой Т.В. –Чеснокова С.И.. представителя ООО «УК «Красные Ворота» Д. У. ЗПИФ Комбинированный «Ипотека Инвест» -Молоткова А.С., представителя Исаева К.М. –Нестерова А.С.,

установила:

Андронова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Красные Ворота» Д. У. ЗПИФ Комбинированный «Ипотека Инвест» о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРН, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> супруг истца Андронов С.В. заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ильинский бульвар, <данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения ООО «ПасификСифуд» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №-КЮЛ-Л16 от <данные изъяты>.

Указанная сделка была совершена супругом истца с её, истца, нотариально удостоверенного согласия.

Истец указала, что заемщик исполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств.

<данные изъяты>Андронов С.В. заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор последующего залога на указанную выше квартиру за №-ДЗФ-1/18 с целью обеспечения исполнения ООО «ПасификСифуд» по договору возобновляемой кредитной линии №-КЮЛФ-Л/18 от <данные изъяты> На заключение данного договора истец своего согласия не давала. Данный договор истец считает недействительной сделкой.

О заключении данного договора истцу стало известно в <данные изъяты> году при получении извещения о возбуждении исполнительного производства и выставлении квартиры, являющейся единственным пригодным местом проживания истца, на торги.

Истец просила суд признать недействительным договор залога №-ДЗФ-1/18 от <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись об обременении.

В судебном заседании представитель истца Чесноков С.И. иск поддержал.

Ответчик Андронов С.В. в суд не явился, извещался судом.

Ответчик ООО «УК «Красные ворота» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» иск не признало по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд, на наличие нотариального согласия истца на совершение её супругом сделок в отношении указанной выше квартиры.

Третьи лица ООО «ПасификСифуд» и Красногорское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в суд не явились, извещались, отзыв по существу спора в суд не направили.

Третье лицо Исаев К.М. с иском не согласился, его письменные возражения приобщены к материалам дела. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд, указал также, что <данные изъяты> состоялись торги по реализации указанной выше квартиры, победителем которых признан он, Исаев К.М., с ним заключен договор купли-продажи от <данные изъяты>, покупная цена квартиры составила 6 003 739 рублей, денежные средства за квартиру внесены им полностью.

<данные изъяты> Красногорский городской суд постановил решение, которым исковое заявление Андроновой Т.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Андронова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андроновой Т.В. –Чесноков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Красные Ворота» Д. У. ЗПИФ Комбинированный «Ипотека Инвест» Молотков А.С., представитель третьего лица Исаева К.М. –Нестеров А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Андронов С.В. и третьи лица ООО «ПасификСифуд», Красногорское РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>Андронов С.В. заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ильинский бульвар, <данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения ООО «Пасифик Сифуд» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанная сделка была совершена с учетом нотариально удостоверенного согласия истца.

<данные изъяты>Андронов С.В. заключил с ООО КБ «Международный расчетный банк» договор последующего залога на указанную выше квартиру за №-<данные изъяты> с целью обеспечения исполнения ООО «ПасификСифуд» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец полагает, что, так как согласия на заключение сделки от <данные изъяты> она не давала, данный договор следует признать недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

<данные изъяты> истец оформила нотариальное согласие своему супругу Андронову С.В. на заключение на условиях по своему усмотрению кредитного договора и договора об ипотеке с ООО КБ «Международный расчетный банк», а также с любым другим банком, в котором Андронов С.В. будет выступать заемщиком по кредитному договору или залогодателем по договору об ипотеке, в связи с чем будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам в отношении квартиры, а также на отчуждение вышеуказанной квартиры любым способом.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец давала свое согласие не на одну определенную сделку, а на сделки, связанные с оформлением ипотеки и любыми сделками, связанными с отчуждением квартиры.

Срок действия согласия на совершение сделки законодательством не ограничен.

Из объяснений Исаева К.М. и представленных им в материалы доказательств следует, что <данные изъяты> состоялись торги по реализации указанной выше квартиры, победителем которых признан Исаев К.М., с ним заключен договор купли-продажи от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правила ст.173.1 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Доказательств того, что при наличии нотариально заверенного согласия Андроновой Т.В. от <данные изъяты>, в момент заключения договора между ООО КБ «Международный расчетный банк» и Андроновым С.В.<данные изъяты>, Банк знал или должен был знать об отсутствии согласия Андроновой Т.В. на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи