Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Завалишиной Е.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску Завалишиной Елены Михайловны к ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Завалишина Е.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просила суд:

- признать приказ № 1836/08 от 30.10.2018 ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о прекращении действий трудового договора с работником Завалишиной Е.М. по п. 7 ч. 1 ст. 74 ТК РФ незаконным;

- восстановить Завалишину Е.М. в должности старшего преподавателя кафедры производственного менеджмента ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева»;

- выплатить Завалишиной Е.М. средний заработок за период вынужденного прогула;

- выплатить Завалишиной Е.М. моральный вред в размере 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 05.06.2009 между ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (ответчик) и Завалишиной Е.М. (истец) был заключен трудовой договор № 566/04, согласно которому работник Завалишина Г.М. принята на основное место работы, на определенный срок, на должность старшего преподавателя кафедры отраслевой экономики, впоследствии согласно дополнительному соглашению № 566/04 от 28.06.2013 кафедра отраслевой экономики переименована в кафедру производственного менеджмента.

Согласно приказу № 1836/08 от 30.10.2018 и записи в трудовой книжке от 01.11.2018, трудовой договор с Завалишиной Е.М. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 01-28-1796 от 27.06.2018, уведомления о наличии вакансий № 02-28-3151 от 24.10.2018.

Считает, что при её увольнении допущены существенные нарушения требований Трудового Кодекса РФ. Так, 27.08.2018 истец, выйдя из отпуска, была уведомлена об изменениях определенных сторонами условий трудового договора. В случае если работодатель предложил работнику изменить условия трудового договора, и у него есть на то причины, не дающие возможности сохранить прежними условия трудового договора, но работник не согласен на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ГК РФ возможно лишь при соблюдении работодателем норм, содержащихся в части первой, второй, третьей и восьмой ст. 74 ТК РФ. При этом, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, и не ухудшало положения работника но сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (п. 21 Постановление Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004).

Пунктом 5.4 Коллективного договора предусмотрено «Работодателем ежегодно на основании решения Ученого совета, на основании решения Профкома устанавливается индивидуальная годовая норма учебной нагрузки Педагогического работника в соответствии с нормативно-правовыми актами, утверждаемыми Минобрнауки РФ».

Пункт 5.5. «Для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям Университета с учетом обеспечивающих ими направлений подготовки локально нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также её верхние пределы дифференцировано по должностям профессорско-преподавательского состава».

В соответствии с Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 п. 1.4. «Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность».

Однако работодателем данная норма не соблюдена.

В п. 5.3 трудового договора индивидуальная нагрузка работнику не установлена. В соответствии с карточкой учебной нагрузки на 2018-2019гг., утвержденной 11.09.2018, определено 804,5 часов в год, рассчитанное на 1 ставку.

На кафедре производственного менеджмента четыре работника занимают должности старшего преподавателя, однако, только двум работникам было предложено перевестись на меньшие ставки, т.е. изменение нагрузки коснулись только двух старших преподавателей, причем истцу предложено перевестись с 1 ставки на 0,25 (сокращение 0,75 ставки), несмотря на то, что истец является матерью одиночкой. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

При этом, работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Считает, что в данном случае права Завалишиной Е.М. на перевод и ее преимущественное право были нарушены, поскольку в штатном расписании, после уведомления истца, была вакантная должность ведущего экономиста планово-экономического отдела, 2 ставки преподавателя в институте профессионального образования. Работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности в течение всего срока предупреждения, истец уведомлена 27.08.2018, однако, вакансии впервые ей были предложены 29.10.2018.

Из текста уведомления № 01-28-1796 от 27.06.2018 и в соответствии со ст. 74 ТК РФ следует, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, а также отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев с даты вручения настоящего уведомления.

Полагает, что четко регламентирован срок предупреждения о предстоящем увольнении, который обязывает работодателя установить конкретную дату расторжения трудового договора, при несогласии работника работать в новых условиях.

Истец уведомлена 27.08.2018, однако, расторжение трудового договора произошло 01.11.2018 (л. д. 4-5 т. 1).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завалишиной Е.М. к ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Завалишина Е.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчиком не доказано изменение организационных и технологических условий труда. Из представленного ответчиком пояснений проректора по учебной работе А.А. Баканова, ссылавшегося на выполнение требований «дорожной карты», так и не приобщенной в материалы дела, не понятно, что повлекло за собой снижение учебной нагрузки, если согласно этим же пояснениям соотношение численности студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры, в расчете на одного работника профессорско-преподавательского состава возросло в 2018 с 11,6 до 12. В пояснениях ответчик ссылается на «дорожную карту» в соответствии с требованиями, установленными Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2014 № 722-з «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты»), «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», но ничего общего между «дорожной картой» и снижением учебной нагрузки у преподавателей нет, она является всего лишь рекомендацией, по достижению тех или иных показателей (Например: переходу на эффективный контракт, соотношении доли работников административно-управленческого персонала 37 % к общей численности профессорско-преподавательского состава в 2018 году 63 % и т.д.).

Однако суд не до конца исследовав доводы ответчика пришел к выводу, что изменением нагрузки послужило изменение организационных и технологических условий труда, вызванные набором учащихся и поставленных перед учреждением задачами в сфере образовательного процесса, хотя данные о снижении набора учащихся ответчиком предоставлены не были. Количество набора студентов не изменилось по сравнению с прошлым годом.

При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение условий трудового договора незаконно.

Истец не может согласится с выводами суда о том, что ей установлен индивидуальный план преподавателя на 2018/2019 учебный год со ставкой 0,25, поскольку Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников оговариваемой в трудовом договоре утвержденным Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 п. 1.4. «Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность». Ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему данная учебная нагрузка не установлена. Заведующий кафедрой производственного менеджмента Королева Т.Г., самостоятельно по своему личному усмотрению распределяет нагрузку на кафедре в своих личных интересах, причем сравнивая производительность труда у работников, исходя из личностных симпатий. С индивидуальным планом работы, который не утвержден, истец не ознакомлена, он был составлен как на 1 ставку, так и на 0,25.

Также работодателем при увольнении работника допущено нарушение статьи 74 ТК РФ в части установленного порядка предложения истцу другой работы в течении всего срока предупреждения при образовании вакансий соответствующей работы.

Следовательно, именно с момента уведомления истца о изменении определенных сторонами условий трудового договора, независимо в какой форме было высказано решение истца (устной или письменной), работодатель обязан предложить истцу вакантные должности, которые истец была согласна и могла занять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья, но которые ей в нарушение требований закона предложены не были, в связи с чем работодатель не имел права увольнять истца по указанному им основанию.

Истец не может согласится с выводами суда о не предоставлении вакантной должности ведущего экономиста планово-экономического отдела, согласно п. 5.1.2. и п 5.2. «Положения об аттестационной комиссии» КузГТУ ИП18-02, при написании заявления о переводе, именно комиссия исследует документы и рекомендует работника, либо отказывает в переводе на вакантную должность, к тому же истец работала в должности экономиста в ООО «ОМС - Кузбасс Энергетика» и при необходимости смогла бы предоставить документы подтверждающие это.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, вносились ли изменения в коллективный договор работодателя и согласованы ли изменения размера оплаты труда с представительным органом работодателя.

Фактически имело место не изменение определенных сторонами условий договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда, а изменение тарифной ставки с 1 до 0,25. То есть имело место изменение условий оплаты труда, которые ухудшают положение работника.

На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором Рудничного района г. Кемерово – Якименко С.Г., представителем ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» - Садовниковой Е.Г.

В заседании судебной коллегии истец Завалишина Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» - Садовникова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипов А.А. в заседании судебной коллегии при дачи заключения пояснил, что возражения на апелляционную жалобу прокурора Рудничного района г. Кемерово поддерживает в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завалишиной Е.М. с дополнениями – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 05.09.2009 № 886/08 Завалишина Е.М. была принята на работу в ГОУ ВПО КузГТУ на должность старшего преподавателя кафедры отраслевой экономики. С истцом был заключен трудовой договор от 05.06.2009 № 566/04 на определенный срок, согласно которому истцу устанавливается должностной оклад в размере 6250 рублей, компенсационные выплаты - районый коэффициент 30 %, продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, дата начала работы 30.09.2009, дата окончания работы 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 № 1089 в трудовой договор от 05.06.2009 № 566/04 внесены изменения, увеличен размер должностного оклада до 8100 руб., изменено наименование структурного подразделения, в котором осуществляет работу работник: «Кафедра производственного менеджмента».

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 № 1109 в трудовой договор от 05.06.2009 № 566/04 внесены изменения, увеличен размер должностного оклада до 14665 рублей (1,00 ставка).

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что педагогическому работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году.

Как следует из пояснений ответчика, расчет объемов учебной нагрузки в КузГТУ производится на основании локального - нормативного акта - Нормы времени для расчета объемов учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом в КузГТУ, утв. 26.05.2015.

Распоряжением проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» от 01.06.2018 № 198/12 на сновании Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 722-р, служебных записок директоров институтов/деканата факультета, инструкции о порядке оформления и издания приказов и распоряжений КузГТУ № 01/2-01 от 16.03.2016, было утверждено максимальное количество штатных единиц педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава по кафедрам университета на 2018-2019 учебный год в соответствии с общей численностью согласно приложению № 1.

В соответствии с данным распоряжением количество штатных единиц на кафедре производственного менеджмента установлено в размере 11,68.

Во исполнение распоряжения от 01.06.2018 № 198/12 заведующий кафедрой производственного менеджмента - Королева Т.Г. представила и.о. ректора КузГТУ служебную записку от 25.06.2018 об установлении с 01.09.2018 учебной нагрузки работникам кафедры, в том числе Завалишиной Е.М. в размере 0,25 ставки заработной платы старшего преподавателя кафедры производственного менеджмента.

Этой же служебной запиской Дятлову Ю.В. – доценту кафедры производственного менеджмента, установлено 0,25 ставки заработной платы, Кудиенко И.В. – старшему преподавателю кафедры производственного менеджмента 0,1 ставки заработной платы, Закамской Л.Л. – доценту кафедры производственного менеджмента 0,9 ставки заработной платы, Кавкаевой О.Н. – старшему преподавателю кафедры производственного менеджмента 0,5 ставки заработной платы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с целью вручения уведомления об изменении условий трудового договора (уменьшения объема учебной нагрузки) Завалишина Е.М. 27.06.2018 приглашалась по телефону в отдел по работе с персоналом. В период с 28.06.2018 по 03.07.2018 Завалишина Е.М. находилась на больничном листе, в период с 02.07.2018 по 26.08.2018 Завалишина Е.М. находилась в ежегодном отпуске, в связи с этим уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 27.06.2018 № 01-28-1796 было направлено 02.07.2018 Завалишиной Е.М. по адресу, имеющемуся в личном деле работника, заказным письмом с уведомлением с объявленной ценностью, которое было возвращено отправителю 05.08.2018.

По выходу истца из ежегодного отпуска 27.08.2018, ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 27.06.2018 № 01-28-1796 под роспись, о чем на данном уведомлении имеется личная подпись Завалишиной Е.М. (л. д. 42 т. 1).

Завалишина Е.М. не отрицала и не оспаривала, что ознакомилась с данным уведомлением лично 27.08.2018.

На основании приказа от 30.10.2018 № 1836/08 действие трудового договора с Завалишиной Е.М. прекращено, старший преподаватель кафедры производственного менеджмента Завалишина Е.М. уволена с 1 ноября 2018 г. по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

С приказом об увольнении Завалишина Е.М. ознакомлена 01.11.2018 (л. д. 147 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска и признавая права работника в результате увольнения не нарушенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относит установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу изложенного, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Статьей 74 ТК РФ закреплен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что приказом от 08.11.2018 №404/12 внесены изменения в приказ от 29.06.2018 № 241/12, с 08.11.2018 утверждено штатное расписание профессорско-преподавательского состава в новой редакции.

Приказом и.о. ректора КузГТУ от 20.08.2019 № 276/12 «Об установлении учебной нагрузки по должностям профессорско-преподавательского состава за ставку заработной платы на 2018-2019 учебный год» старшему преподавателю установлена максимальная нагрузка за ставку заработной платы в объеме 900 часов в год. Составлен индивидуальный план преподавателя Завалишиной Е.М. на 2018/2019 учебный год со ставкой 0,25 ед. (л. д. 126-136 т. 1).

Таким образом, пересмотр штатного расписания и сокращение учебной нагрузки коснулось профессорско-преподавательского состава в ВУЗе в целом, затронуло не только интересы истца, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данной процедуры только по отношению к Завалишиной Е.М. нет.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что изменение штатного расписания с уменьшением ставок незаконно, несостоятельны, поскольку решение такого вопроса отнесено на усмотрение работодателя. Какого-либо злоупотребления правом не прослеживается.

Завалишина Е.М. не отрицала, что не сообщила работодателю какого-либо своего решения относительно врученного 27.08.2018 уведомления от 27.06.2018 № 01-28-1796.

Поскольку Завалишина Е.М. не сообщала работодателю своего решения относительно врученного ей 27.08.2018 уведомления от 27.06.2018 № 01-28-1796, то у работодателя отсутствовала обязанность предлагать ей другую работу до получения от нее отказа.

В связи с отсутствием от истца решения о согласии, либо несогласии работы в новых условиях, ответчиком 24.10.2018 было подготовлено уведомление работника о наличии вакансий в КузГТУ, которое было получено истцом Завалишиной Е.М. 26.10.2018, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном уведомлении (л. д. 43 т. 1). В числе прочих вакансий, Завалишиной Е.М. также была предложена вакантная должность преподавателя в ЦДНиИТТ при КузГТУ «УникУм» со ставкой 0,90 ед.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не отрицалось в судебном заседании стороной истца, только 29.10.2018 Завалишина Е.М. представила в отдел по работе с персоналом экземпляр уведомления работника о наличии вакансий в КузГТУ, содержащую запись о том, что она отказывается от вакансий и от работы на 0,25 ставки.

Данное подтверждается личной записью и подписью Завалишиной Е.М. от 29.10.2018 на уведомлении работника о наличии вакансий в КузГТУ от 24.10.2018 № 02-28-3151 (л. д. 43 т. 1).

Следовательно, именно с этого времени, т.е. с 29.10.2018 у ответчика возникла обязанность предложить истцу другую работу. Как указано ранее, ответчик предложил другую работу истцу 24.10.2018, о чем ей стало известно 26.10.2018.

Согласно справкам о наличии свободных вакансий, в том числе на 29.10.2018, штатному расписанию ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», приказам о приеме на работу и трудовым договорам, на 29.10.2018, т.е. на дату отказа Завалишиной Е.М. от вакансий и от работы на 0,25 ставки, Завалишиной Е.М. были предложены все вакансии, которые могли быть ею заняты при ее согласии в соответствии с ее образованием (экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии горной промышленности и геологоразведки» - диплом от 07.06.1999) и квалификацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена вакансия ведущего экономиста планово-экономического отдела, является несостоятельным, поскольку согласно должностной инструкции, на указанную должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное экономическое образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет (л. д. 137-140 т. 1). Между тем, согласно записям трудовой книжки Завалишиной Е.М., у нее отсутствует требуемый стаж работы в течение 5 лет (л. д. 8-15 т. 1).

Суд оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к мотивированному выводу о наличии причин, влекущих изменение организационных условий труда и невозможность сохранения трудовых отношений в прежнем виде.

Установленный ст. 74 ТК РФ срок уведомления истца об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца ответчиком соблюден.

С уведомлением истец ознакомилась, но не согласилась с продолжением трудовых отношений на новых условиях.

По правилам указанной статьи если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Во исполнение данных требований в том же уведомлении ответчик предложил истцу различные вакантные должности.

Ссылки в жалобе на то, что предложенные ей вакантные должности не соответствовали квалификации, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения, так как он должен предлагать любые имеющиеся у него вакантные должности, в том числе, и нижестоящие, но при условии, что работник может занимать их с учетом состояния здоровья.

Поскольку Завалишина Е.М. отказалась от предложенных вакансий, работодатель обоснованно в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ прекратил с ней трудовые отношения приказом № 1836/08 от 30.10.2018.

С приказом истец ознакомлена 01.11.2018 в отсутствие каких-либо возражений (л. д. 147 т. 1).

Правовым основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил именно отказ от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ), на что также указано в трудовой книжке.

Ссылка в жалобе на не приобщение к материалам настоящего дела Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» является несостоятельной, поскольку указанный документ является общедоступным, утвержденным нормативно правовым актом - Распоряжением Правительства РФ от 30.04.2014 № 722-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки», опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 08.05.2014, а также в «Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, № 19, ст. 2469.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней о несогласии с выводами суда об установлении истцу индивидуального плана преподавателя на 2018/2019 учебный год со ставкой 0,25, в связи с отсутствием данного указания в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему – также является несостоятельной, поскольку ответчиком приобщен трудовой договор заключенный с Завалишиной Е.М. и ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» от 05.06.2009 № 566/04 пунктом 5.3. которого установлено, что учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, в обоснование своих доводов, несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд верно разрешил спор на основании исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Не допущено судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова