Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе МУП «Тепло» на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года по иску МУП «Тепло» к Кужбаевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, встречному исковому заявлению Кужбаевой С.В. к МУП «Тепло» о взыскании переплаты арендных платежей в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Тепло» обратилось с иском к Кужбаевой С.В. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что 04 мая 2008 года между управляющей компанией рынком и ответчиком был заключен договор аренды № 04 торгового места в нежилом муниципальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику предоставлено за плату торговая площадь в размере 11,9 кв.м в продуктовом и промтоварном отделах рынка, договор заключен на неопределенный срок. Согласно утвержденным тарифам на 2012 год аренда торговой площади в промтоварном зале составила <данные изъяты>. за 1 кв.м., в продуктовом зале - <данные изъяты>. за 1 кв.м. Данные тарифы были размещены в общедоступном месте на информационном стенде на территории рынка, ежемесячная арендная плата ответчика в 2012 году составляла <данные изъяты>., которые Кужбаева С.В. должна была вносить ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, однако, ответчик нарушила условия договора аренды и арендную плату в оговоренные договором сроки не уплатила, в результате чего образовалась задолженность с января 2012 года по 19 июля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.7.3 договора аренды за просрочку оплаты арендной платы к арендатору могут быть применены штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. за 426 дней просрочки. В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что не смотря на то, что в договоре аренды оговорена площадь торгового места в размере 8,22 кв.м, фактически занимаемая ответчиком площадь составляла 23,8 кв.м, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ за 2011год, а также кассовые ордера, из которых следует, что ответчик производила оплату в размере <данные изъяты>. в месяц, что также свидетельствует об оплате ответчиком площади в размере 23,8 кв.м. С учетом изложенного просит суд взыскать с Кужбаевой СВ. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Кужбаева С.В. обратилась в суд с встречным иском к МУП «Тепло» о взыскании переплаты арендных платежей в виде неосновательного обогащения, указав в их обоснование, что 04 мая 2008 года между ней и МУП «Тепло» был заключен договор аренды № 04 торгового места в нежилом муниципальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого ей за плату было предоставлено торговая площадь в размере 8,22 кв.м в продуктовом отделе рынка, какие-либо иные договоры, а также дополнительные соглашения к данному договору аренды между ней и МУП «Тепло» не заключались. С момента заключения договора аренды по 19 июля 2012 года ею в кассу МУП «Тепло» безосновательно были внесены денежные средств в большем размере, чем было необходимо, в результате чего переплата арендных платежей составила <данные изъяты>., которые просит суд взыскать с МУП «Тепло». В связи с незаконным пользованием данными денежными средствами с 20 июля 2012 года по 24 декабря 2013 года просит суд также взыскать с МУП «Тепло» проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Липченко А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что фактически Кужбаева С.В. использовала два торговых места, общей площадью 23,8 кв.м., из которой и следует производить исчисление арендной платы. Какие-либо дополнительные соглашения, либо иные договоры аренды с Кужбаевой С.В. не заключались, предложения о внесении каких-либо изменений в договор аренды не предлагались, требования об освобождении занимаемой торговой площади не предъявлялись. Замеры арендованных Кужбаевой СВ. площадей производились сотрудниками МУП «Тепло», однако, акты о замерах данных площадей Кужбаевой С.В. не подписывались и не предлагались к подписанию последней. Относительно встречных исковых требований Липченко А.В. суду пояснил, что Кужбаевой С.В. всегда было известно, какую торговую площадь она занимает и какие тарифы арендной платы установлены, ею добровольно производилась оплата аренды торгового места, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кужбаева С.В. в судебном заседании исковые требования МУП «Тепло» не признала, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что между ней и МУП «Тепло» был заключен лишь один договор аренды торгового места в помещении рынка от 04 мая 2008 года на аренду 8,22 м в продуктовом зале. Не отрицала возможность нахождения её подписи в актах выполненных работ, так как периодически сотрудники МУП «Тепло» приносили ей документы для подписи, в содержание которых она не вникала. Оплату она самостоятельно в кассу не вносила, так как за денежными средствами также приходили сотрудники управляющей рынком организации, говорили о том, какую сумму она может дать для оплаты аренды и ею вносились разные суммы в зависимости от финансовых возможностей - иногда один раз в месяц, иногда 2 раза в месяц, а иногда один раз в два месяца, если она не работала (бывала в отпуске, на больничном), после чего ей приносили квитанции об оплате арендованной площади по договору. То обстоятельство, что в актах указана иная площадь, чем в договоре аренды, она не может объяснить, так как в замерах её торговой площади она не участвовала, акты о замерах ей никто не представлял на подпись. В 2012 года она оплачивала арендную плату, согласно утвержденному главой МО «Оранжерейнинский сельсовет» тарифу. Считает, что со стороны МУП «Тепло» имеет место неосновательное обогащение, так как с нее безосновательно взимались денежные средства по оплате торговой площади, которую она фактически не занимала.

Представитель третьего лица администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований МУП «Тепло» о взыскании задолженности по арендной плате, встречных исковых требований Кужбаевой С.В. к МУП «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда от 16 июля 2014 года, представитель МУП «Тепло» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате. Полагая, что вывода суда первой инстанции несоответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчик Кужбаева С.В., третье лицо администрация МО «Оранжерейнинский сельсовет» не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, представителя МУП «Тепло» Липченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, администрацией МО «Оранжерейненский сельсовет» 30 декабря 2008 года МУП «Тепло» выдано разрешение на право организации универсального рынка в <адрес>, сроком 5 лет.

Между МУП «Тепло» и Кужбаевой С.В. 04 мая 2008 года заключен договор аренды № 04 нежилого муниципального помещения.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговую площадь в помещении рынка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 8,22 кв. м. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за аренду арендатор уплачивает цену согласно утвержденных тарифов. В соответствии с пунктом 4.2. договора, указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5 ст.7 Закона Астраханской области от 12.11.2007 № 65/2007-03 «О розничных рынках в Астраханской области» цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Главой МО «Оранжерейнинский сельсовет» с 28 апреля 2008 года на 2008-2009 годы утверждены тарифы на аренду торговой площади в помещении рынка с. Оранжереи, согласно которым тариф за 1 кв. м в продуктовом зале составил - <данные изъяты> с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года - <данные изъяты>., с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года - <данные изъяты> что подтверждается распоряжениями главы МО «Оранжерейнинский сельсовет» от 10 августа 2009 года № 111-1, от 05 мая 2010 года № 27-р/1А.

Истцом также в материалы дела представлены утвержденные директором МУП «Тепло» на 2012 год тарифы на аренду торговой площади в помещении рынка с. Оранжереи, согласно которым тариф за 1 кв. м в продуктовом зале составил <данные изъяты>.

Распоряжение главы МО «Оранжерейненский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области от 19 июля 2012 года отозвано с 19 июля 2012 года из хозяйственного ведения МУП «Тепло» здание крытого рынка села Оранжереи, расположенное по адресу: <адрес>, переданное МУП «Тепло» согласно договору о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения от 01 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе условий заключенного между МУП «Тепло» и Кужбаевой С.В. договора от 04 мая 2008 года, пришел к обоснованному выводу о применении к отношениям сторон норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

МУП «Тепло» является управляющей рынком компанией, что подтверждается разрешением на право организации универсального рынка по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет право самостоятельно определять (устанавливать) стоимость предоставления торгового места.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона Астраханской области от 12 ноября 2007 года № 65/2007-03 «О розничных рынках в Астраханской области» цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Согласно тарифам на аренду торговой площади в помещении рынка с.Оранжереи на 2012 год, утвержденным директором МУП «Тепло», в спорный период - с января по 19 июля 2012 года плата за пользование торговым местом в продуктовом зале составляла <данные изъяты>.

До января 2012 года МУП «Тепло» взимало с Кужбаевой С.В. плату исходя из тарифов, установленных распоряжениями главы муниципального образования «Оранжерейнинский сельсовет»: с 4 мая 2008 года по 31 декабря года - в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м., с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года - <данные изъяты>., с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года - <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона № 271-ФЗ размер оплаты может быть изменен Управляющей компанией в одностороннем порядке.

Как установлено судом, истец правомерно в соответствии с Законом Астраханской области от 12.11.2007 № 65/2007-03 «О розничных рынках в Астраханской области» при расчете арендной платы в период с 1 января 2012 года по 19 июля 2012 года применил тариф <данные изъяты>. за 1 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам и оставлением без внимания положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор может быть заключен посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон и изменения условий договора совершаются в той же форме, что и договор.

Согласно справки о начислении и оплате Кужбаевой С.В. за аренду торгового места, МУП «Тепло» просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>. по договору аренды № 04 от 04 мая 2008 года за использование торговой площади размером 23,8 кв.м., расположенным в продуктовом и промтоварном торговых залах.

Однако истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменений условий договора аренда от 04 мая 2008 года в части размера арендуемой площади.

Представленные истцом квитанции к приходным ордерам и акты выполненных работ за 2011 год, из которых по мнению истца следует, что ответчик производил оплату по договору аренды по <данные изъяты> в месяц (исходя из тарифа и фактически занимаемой площади 23,8 кв.м.) не могут быть расценены как доказательства внесения изменений в договор аренды в части размера арендуемой площади, поскольку в них отсутствует не только указание на размер арендуемой площади, но и расчет размера арендной платы.

Иных доказательств о внесении изменений в условия договора в части изменения размера арендуемой площади либо заключения каких-либо письменных соглашений с ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» - без удовлетворения.