Гражданский кодекс часть 1

по заявлению М.С.Н. об оспаривании отказа Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление М.С.Н. об оспаривании отказа Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении М.С.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Обязать Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотреть заявление М.С.Н. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, повторно».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения заявителя М.С.Н., его представителя Я.Г.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

М.С.Н. (заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Служба) о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома (далее реестр).

В обоснование указал, что является стороной договора уступки прав (цессии) от (дата). В в соответствии с ним принял на себя права и обязанности по договору (номер) долевого участия в строительстве жилого дома (номер) секции (номер) в (номер) квартале города Ханты-Мансийска в границах улиц Чехова-Островского-ФИО2-Маяковского от (дата) Договор в части двухкомнатной квартиры с проектным (номер), площадью 67,8 кв.м., первично был заключен между Управлением вневедомственной охраны при УВД округа и ООО «Иртыш-Гидроспецстрой». Является по нему правопреемником прав дольщика по смыслу договора цессии.

В соответствии с соглашением об изменении договора уступки прав (цессии) от (дата) слова жилого дома (номер), секции (номер) изменены на слова жилого дома (номер), секции (номер). Указанный в договоре уступки прав многоквартирный дом ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» не достроен. Квартиру, указанную в договоре уступки прав, не получил.

Правительством ХМАО - Югры ведется реестр обманутых дольщиков. Организация его ведения возложена на Службу жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры. Обратился в названную службу для постановки на учёт. (дата) Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ему отказано во включении в реестр.

Отказ мотивирован тем, что он не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, поскольку его личные денежные средства застройщиком не привлекались.

Заявитель считает, данным отказом нарушены его права на получение жилого помещения и право на жилище, которое гарантируется Конституцией РФ. Полагал, имеются основания для их восстановления заявленным способом.

Просил отказ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры во включении в реестр, признать незаконным. Обязать Службу жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры внести его в реестр.

Служба жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры заявленные требования не признала. Представитель ссылалась на то, что поскольку выявлено, что заявитель не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, то к числу пострадавших не относится. Поскольку его денежные средства не привлекались застройщиком, основания для включения в реестр отсутствуют. Отказом Службы включить заявителя в реестр его прав не нарушено, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Службы. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, М.С.Н. не подлежит включению в реестр в связи с наличием у него договора цессии от (дата). Выводы суда в этой части считает ошибочными. Фактически финансовых затрат истцом не было понесено, подтверждающие документы отсутствуют. Денежные средства М.С.Н. застройщиком не привлекались. Тот факт, что его работодатель оплатил стоимость квартиры, на существо правоотношений по ведению реестра не влияет.

С учетом изложенного считает, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришел к неправильным выводам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и Управлением ведомственной охраны при УВД ХМАО-Югры был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве жилого дома. Его предметом являлось участие в инвестировании строительства дома (номер), секции (номер) в (номер) квартале города Ханты-Мансийск в границах улиц Чехова - Островского - ФИО2 - Маяковского.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора сумма вклада вносится следующим образом: по п. 1.1.1 договора, путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> рублей в течение 20 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей помесячно равными долями в срок до февраля (дата) года; по п. 1.1.2 договора, путем перечисления на расчетный счет (дата) рублей в течение 60 дней, помесячно равными долями с момента заключения договора, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей помесячно равными долями в срок до (дата).

Как следует из представленных суду платежных поручений и акта сверки денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены Управлением ведомственной охраны при УВД ХМАО-Югры, в том числе оплата стоимости спорной квартиры заявителя.

Согласно договору уступки прав (цессии) от (дата) года, заключенному между Управлением ведомственной охраны при УВД ХМАО-Югры (Цедент) и М.С.Н. (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору (номер) долевого участия в строительстве жилого дома (номер) секции (номер), в (номер) квартале города Ханты-Мансийск в границах улиц Чехова-Островского-ФИО2-Маяковского от (дата) г., заключенному между Цедентом и ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в части двухкомнатной квартиры с проектным (номер), площадью 67,8 кв.м. (п. 1.1). Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) М.С.Н. обратился с заявлением в Службу о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. (дата) М.С.Н. отказано во включении в реестр, поскольку его личные денежные средства не привлекались застройщиком.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) конкурсное производство в отношении ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» завершено.

Согласно пп. 2 п. 14 Правил (Раздел III Приложения N 2 к Приказу N 403 от 20.09.2013 г.) основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

При этом, пункт 10 Правил, исходя из его буквального толкования, содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке. Их непредставление или представление их не в полное объёме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Правил отказ во включении заявителя в Реестр.

В соответствии с пунктом 10 Критериев заявитель обязан приложить для включения в реестр копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю.

Такие доказательства заявителем представлены.

Поэтому признавая незаконным отказ Службы о включении М.С.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы, согласно указанным нормативным актам, которым руководствуется Служба. С учётом указанного требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно пункту 3 Правил ведения реестра формирование и ведение Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома. Для его строительства привлечены денежные средства граждан. Лицом осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с настоящими Правилами заявителю было отказано во включении в реестр исходя из того, что денежные средства были оплачены не им, а юридическим лицом (работодателем).

Суд, проанализировав обстоятельства и характер правоотношений, пришел к правильному выводу, о том, что Служба жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры неверно определила значимые обстоятельства, отказывая заявителю во включении в реестр.

Поскольку денежные средства за квартиру оплачены, это подтверждается сведениями о взаиморасчётах, и права по названным денежным средствам перешли к заявителю по договору цессии, то подвергать сомнению факт оплаты у Службы не имеет. Входить во взаимоотношения обстоятельств, предшествующих заключению договора цессии оснований не имеется. Договор цессии действующий и подтверждает факт взаиморасчётов за квартиру. Права по оплате перешли к заявителю как физическому лицу. Основания для включения М.С.Н. в Реестр, исходя из смысла нормативного акта, в соответствии с которым он ведется, имеются. При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, возложил на Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры обязанность по включению М.С.Н. в указанный Реестр, устранив тем самым нарушение его прав и свобод.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.