Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению Ярославской области «Центр патриотического воспитания» о признании конструкции незаконной, демонтаже конструкции, компенсации морального вреда.»

Суд установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ ЯО «Центр патриотического воспитания» о признании конструкции незаконной, о возложении на ответчика обязанности демонтировать конструкцию в течение суток со дня вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов.

В иске указано, что ответчиком незаконно размещено белое полотнище размером 7,5х9 м с изображением буквы латинского алфавита «Z», окрашенной в чередующиеся полоски черного и оранжевого (золотистого) цветов (далее также - конструкция) на здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Здание «Ярославской военной силы» (дом ФИО2), середина XVIII в., середина XIX в.», расположенном по адресу <...>, включенном в реестр объектов культурного наследия на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176. Данная конструкция фактически является рекламой. Размещение конструкции противоречит пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также положениям Правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание «Ярославской военной силы» (дом ФИО2), середина XVIII в., середина XIX в.», приложению № 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 2182 «Характер использования, ограничения и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории Достопримечательного места», запрещающих распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, размещение вывесок на фасадах зданий, закрывающих собой декоративные элементы фасадов, а также размещение вывесок выше 2 этажей. Кроме того, согласование уполномоченного органа охраны на размещение конструкции отсутствует. Размещением конструкции нарушено право ФИО1 на доступ к культурным ценностям.

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано, что нарушено право ФИО1 и неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям. ФИО1 имеет право на осуществление охраны объектов культурного наследия.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления к Государственному учреждению Ярославской области «Центр патриотического воспитания» о признании конструкции незаконной, демонтаже конструкции, компенсации морального вреда, судья исходил из того, что ФИО1 не имеет полномочий по осуществлению охраны объектов культурного наследия, по контролю за использованием таких объектов, требование фактически заявлено в интересах Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, однако такие полномочия ФИО1 Департаментом не предоставлены. Так как размещение конструкции на здании не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1, то в принятии иска суд отказал.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, или в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ ЯО «Центр патриотического воспитания» о признании конструкции незаконной, о возложении на ответчика обязанности демонтировать конструкцию, взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов. ФИО1 полагает, что размещение ответчиком конструкции на здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, нарушает Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также положения Правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание «Ярославской военной силы» (дом ФИО2), середина XVIII в., середина XIX в.», приложения № 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 2182 «Характер использования, ограничения и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории Достопримечательного места», запрещающих распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, размещение вывесок на фасадах зданий, закрывающих собой декоративные элементы фасадов, а также размещение вывесок выше 2 этажей.

Так как ФИО1 соответствующими компетентными органами не наделен полномочиями по контролю за объектами культурного наследия, действия ответчика по размещению конструкции не затрагивают права, свободы или законные интересы ФИО1, то вывод суда об отказе в принятии иска соответствует нормам процессуального права. С мотивами, приведенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2022 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова