Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Мастер ГРУП» в пользу ФИО1 аванс по договору подряда в сумме 60 000 рублей, неустойку - 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 250 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 93 250 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер ГРУП» штраф в доход местного бюджета в сумме 39 125 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер ГРУП» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 597 рублей 50 копеек.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Мастер ГРУП» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 21 марта 2011 года заключил с ООО «Мастер ГРУП» договор подряда, согласно ответчик обязался осуществить ремонтно-отделочные работы по классу «люкс» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в срок с 21 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года. Во исполнение принятых на себя обязательств по предварительной оплате работ по данному договору он передал директору ООО «Мастер ГРУП» ФИО3 60 000 рублей. Однако до настоящего времени ремонтно-строительные работы в квартире не выполнены. В связи с чем 08 июня 2011 года ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежной суммы, взыскании неустойки. Ответчик претензию получил 17 июня 2011 года, но ответа на неё не представил, работы не выполнил, денежные средства не возвратил. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Мастер ГРУП» 60 000 рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 21 марта 2011 года, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, неустойку в порядке п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс по договору подряда в сумме 60 000 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, неустойку в порядке п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Мастер ГРУП» ФИО2 (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ООО «Мастер ГРУП» ФИО2 (на основании доверенности от 01 сентября 2011 года), представителя ФИО1 ФИО4 (на основании нотариальной доверенности о 12 августа 2011 года № 3-3084), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 21 марта 2011 года между ООО «Мастер ГРУП» в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, перечисленных в смете (приложение к договору) по классу «люкс», по адресу: <адрес>. Срок проведения работ установлен с 21 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года. При этом стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику работы на условиях опережающего авансирования: 50% от сметной стоимости работ после начала работ в течение двух дней, 20% от сметной стоимости после выполнения 50% работ от общего объеме, 10% от сметной стоимости работ после выполнения 90% работ от общего объема (пункт 5.2). Согласно раздела 2 договора подряда после выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки, в случае уклонения без уважительной причины одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, другая сторона вправе составить односторонний акт согласно ст. 753 ГК РФ с предоставлением одного экземпляра уклоняющейся стороне. В случае несогласия с актом, получившая его сторона, обязана в течение 3-х дней направить другой стороне протокол разногласий. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком работ и отсутствия протокола разногласий по акту сдачи-приемки, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что предметом договора подряда является те виды работ, которые перечислены в смете. Однако из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что смета в момент подписания договора не составлялась, истцу или его представителю не вручалась; о видах и объемах работ существовала устная договоренность, согласно которой ответчик в кратчайшие сроки обязался разработать и представить для подписания заказчику смету.

Судом установлено, что подрядчик в период с 26 марта по 20 мая 2011 года принял от заказчика в качестве аванса по договору подряда 60 000 рублей, однако акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, в одностороннем порядке ответчиком также не составлялся и не направлялся в адрес ответчика. При этом представленный ответчиком промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ в квартире истца суд правильно признал недостоверным доказательством, так как указанный акт сторонами не подписан. При этом суд правильно исходил и из того обстоятельства, что отсутствует смета к договору подряда, а это лишает возможным определить, виды работ, для выполнения которых был заключен договор подряда.

Указанные обстоятельства позволили суду 1-ой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств выполнения ремонтно-строительных работ по договору подряда от 21 марта 2011 года в квартире истца. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

В связи с чем суд правильно признал, что поскольку ответчик в установленный договором срок - до 21 апреля 201 года - не выполнил работы, то потребить вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и при таких обстоятельствах являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Мастер ГРУП» уплаченного по договору подряда от 21 марта 2011 года аванса в размере 60 000 рублей.

Поскольку претензия потребителя от 08 июня 2011 года об отказе от исполнения договора подряда, возврате денежной суммы, взыскании неустойки была получена ответчиком 16 июня 2011 года и оставлена без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 июня по 12 июля 2011 года. Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 12 июля 2011 года. Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, определены судом исходя из конкретных обстоятельств дела с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей (неустойка) и 250 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Мастер ГРУП» компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном прядке законных требований потребителя в размере 39 125 рублей (60 000 руб.+13 000 руб.+250 руб.+5 000 руб. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Мастер ГРУП» понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представления в размере 15 000 рублей.

Выводы суда об изложенном выше подробно и обстоятельно мотивированы в решении и не вызывают сомнений у Судебной коллегии. При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО «Мастер ГРУП» не представило суду объективных доказательств факта исполнения договора в части исполнения работ в установленный договором срок.

На основании чего суд пришел к правильному выводу о том, стороной ответчика истцу причинены убытки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда, смета при заключении договора и акт сдачи приемки работ подписаны не были, что не отрицалось стороной ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мастер ГРУП» выполнило предусмотренные договором подряда от 21 марта 2011 года работы в квартире ФИО1 со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 21 марта 2011 года. Суд правильно исходил из того, что единственным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств по договору являются акты сдачи-приемки выполненных работ. Однако актов о выполнении подрядчиком 50% работ, 20% работ и т.д. ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ООО «Мастер ГРУПП» возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску ФИО1 со ссылкой на необоснованный отказ в проведении по делу судебно-строительной экспертизы, Судебная коллегия также находит несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «Мастер ГРУП» ФИО2 представил в судебное заседание 01 сентября 2011 года ходатайство о проведении по данному делу судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой поставить ряд вопросов, касающихся объема и вида работ, проведенных в квартире ФИО1 (л.д. 108). Вместе с тем представитель ООО «Мастер ГРУП» ФИО2 в процессе просил отложить разрешение ходатайства о назначении экспертизы после исследования представленных в следующее судебное заседание доказательств (л.д. 117, 118). Лица, участвующие в деле, не подавали замечания на протокол судебного заседания от 01 сентября 2011 года. Впоследствии, как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал разбирательство дела в связи с предоставлением ответчику времени для сбора и предоставления доказательств. Однако 24 декабря 2011 года ни ООО «Мастер ГРУП», ни его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо письменных ходатайств, в том числе и о проведении судебной экспертизы, не заявляли. Поэтому у суда 1-ой инстанции не имелось оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы, так как сторона ответчика не поддержала заявленное ходатайство.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является потребителем услуг по договору подряда от <дата> со ссылкой на заключение договора иным лицом - ФИО5 Из договора подряда от 21 марта 2011 года усматривается, что ФИО5 действовала от имени ФИО1 на основании доверенности (л.д. 7-8). Из нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2009 года за №1368, выданной сроком на три года, видно, что ФИО1 наделили свою дочь ФИО5 полномочиями по управлению квартирой по <адрес> <адрес>, в том числе право заключать договоры подряда и на оказание услуг проектными строительными организациями (л.д. 9).

Таким образом, решение суда не противоречит требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом согласно требований ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мастер ГРУП» ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: