Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к Читинской таможне о признании незаконным и отмене приказа Читинской таможни от <Дата> № 201-К, о признании увольнения и расторжения служебного контракта незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Читинской таможне о признании незаконным и отмене приказа Читинской таможни от 27.03.2014г. № 201-К, о признании увольнения и расторжения служебного контракта незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он проходил службу в Читинской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни. Истец <Дата> подал заявление о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего, <Дата> ФИО2 был уволен со службы в Читинской таможне. <Дата> истец направил заявление на имя начальника таможни об отзыве заявления об увольнении. Ответа на данное заявление не получил. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомили <Дата>, копию приказа не вручили, выдали только расчет выслуги лет по состоянию на <Дата>, что свидетельствует об увольнении истца <Дата>. Истец считал увольнение незаконным, поскольку оно произведено преждевременно до истечении срока для отзыва заявление об увольнении. Срок обращения в суд также соблюден, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему не вручены. Просил признать незаконным и отменить приказ Читинской таможни от <Дата> № 201-К, признать увольнение и расторжение служебного контракта незаконным, восстановить в ранее замещаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с <Дата> по день восстановления на службе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал такие факты, как отсутствие оригинала заявления об увольнении, проставление резолюции начальника таможни на копии заявления, отсутствие сведений о том, кто и как передал в таможню заявление об увольнении, отсутствие подписи истца в заявлении об увольнении. В этом проявилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела. Также суд счел заявление ФИО2 подписанным, т.к. в нём указана фамилия последнего, сославшись на «юридический словарь», причем без указания года словаря, источника публикации и прочее. Кроме того, суд проигнорировал юридическую сторону вопроса. Предупреждение об увольнении представляет собой официальный документ и влечет за собой именно юридические последствия, не подписанное работником заявление об увольнении не может считаться официальным документом и являться основанием для издания приказа об увольнении. Заявитель жалобы полагает, что соглашение о досрочном расторжении служебного контракта должно быть оформлено так же, как и сам служебный контракт № 10612000/0832ск/2011 с указанием не только фамилии, но и проставлением подписи. Судом указанные нормы проигнорированы, что явилось нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даурской транспортной прокуратуры Третяк Д. С. и представитель Читинской таможни ФИО3 считают решение законным и обоснованным, просят оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Шадриной Н. И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по его инициативе из таможенных органов явилось следствием волеизъявления ФИО2, а также к правильному выводу о соблюдении представителем нанимателя предусмотренного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, <Дата> ФИО2 было подано заявление о расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего <Дата>, вследствие чего приказом от <Дата> истец был уволен <Дата>. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что между ФИО2 и представителем нанимателя было достигнуто соглашение о дате увольнения и об отсутствии со стороны представителя нанимателя нарушений порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя нанимателя не имелось оснований для расторжения служебного контракта ввиду того обстоятельства, что заявление об увольнении не было подписано ФИО2, являются несостоятельными, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, заявление им было написано и подано собственноручно. Тем самым он выразил свою волю на расторжение служебного контракта, доказательств написания заявления под принуждением ФИО2 суду первой инстанции представлено не было. Поэтому отсутствие подписи на заявлении об увольнении не свидетельствует о нарушении порядка увольнения по инициативе гражданского служащего.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Антипенко А. А.

ФИО1