Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе, услуга страхования. Стоимость пакета услуг (по сути - страховая премия) составляет 101 600 руб. Указанная сумма списана со счета заемщика.

05 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, которым установлено, что права потребителя были нарушены Банком, взыскана денежная сумма в размере 74 506,66 руб. Данным решением было подтверждено, что удержание суммы страховой премии произведено Банком незаконно, т.е. является его неосновательным обогащением.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сума неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы страховой премии.

Правовыми основаниями заявленных требований, истцом указаны часть статьи 31, части 1, 5 статьи 28, статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика сумму нестойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной Банком суммы страховой премии в размере 101 600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг - 1 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «УБРиР» - ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, просил учесть, что действующим законодательством не установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не применил положение части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», считает, что единственным основанием не применения норм Закона «О защите прав потребителей» является урегулирование аналогичных правоотношений с участием потребителей специальными законами, но не договорах банковского вклада, банковского счета и кредитных соглашениях, на которые ссылается суд первой инстанции. Полагает, что за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Банк обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой услуги за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Поскольку нормами специального законодательства, регламентирующего правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не урегулирована ответственность кредитора перед заемщиком за неудовлетворение в добровольном порядке в разумный срок законного требования заемщика, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку специальным законом «О потребительском кредите» не предусмотрена ответственность кредитора за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО4, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - с ПАО «УБРиР» в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от 15 июля 2015 года в размере 74 506,66 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 37 503,33 руб.

Решение вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

Указанным судебным постановлением установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

15 июля 2015 года ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «УБРиР», просил предоставить кредит на сумму 503 500 руб., на срок 60 месяцев на потребительские цели. В заявлении истец выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет - банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, РКОплюс) стоимость услуг составила 101 600 руб. Заявление содержит подпись истца, предполагает возможность отказа от услуги (графы «согласен», «не согласен»). Подписание заявления, проставление галочки в графе «согласен» истцом не оспаривалось. В заявлении было указано на то, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг, может получить каждую из услуг в отдельности, имеет возможность оплаты комиссии в наличной и безналичной форме, о том, что пакет банковских услуг действует в течение всего срока действия потребительского кредитования.

15 июля 2015 года на основании анкеты-заявления, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 503 500 руб., на срок 60 месяцев, под 17% годовых. В анкете-заявлении заемщик также просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение системы Интернет - банк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, РКО плюс), стоимостью 101 600 руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 101 600 руб.

03 февраля 2017 года истец обратился к ПАО «УБРиР» с заявлением, где просил вернуть ему стоимость пакета услуг. Претензия получена Банком и не была удовлетворена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался частью 2 статьи 61 ГПК РФ, преамбулой, пунктами 1, 3 статьи 31, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что отказ истца от пользования дополнительным пакетом платных услуг «Универсальный» не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, или с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренных статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», а связано с реализацией ФИО2 своего права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в порядке статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», что положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за предоставленную услугу, невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Указанное положение также отражено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (указанных в частях 1 и 2 статьи 28) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

К таковым относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года, потребитель ФИО2 был вправе отказаться от дополнительной платной услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченной им в размере 101 600 руб., чем ФИО2 и воспользовался обратившись в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, разрешив спор, суд частично удовлетворил его требования и взыскал в его пользу с Банка часть платы за оказанную услугу за неистекший период пользования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от пользования дополнительным пакетом банковских платных услуг «Универсальный» не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, обоснованно отказано и в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: