Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года частную жалобу Романовой Аллы, действующей в интересах Свиридова Алексея на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романова Алла, действующая в интересах Свиридова Алексея, обратилась в Одинцовский городской суд с иском к Свиридовой Н. Н., Корягиной Л. Б., Стреленко И. Р., Давыдовой О. Р. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс по адресу: МО <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, бокс 7, этаж 1, литер. А1.

Определением Одинцовского городского суда от 11.09.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, Одинцовский городской суд, передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд <данные изъяты>, исходил из того, что уточненные требования заявлены помимо прочего в отношении более 30 объектов недвижимого имущества находящихся в <данные изъяты>, в связи с чем суд счел целесообразным передать спор на рассмотрения суда по месту нахождения большинства доказательств и спорных объектов.

С указанным выводом коллегия согласиться не может.

По смыслу ст.33 ГПК РФ, передача дела по подсудности в другой суд, возможна лишь в случае если выясниться, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» при возникновении спора о правах на наследственное имущество в состав которого входит несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а так же о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В данном случае, иск был принят с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи на рассмотрение другого суда не имелось.

Сам по себе факт нахождения большей части объектов недвижимости на территории вне юрисдикции Одинцовского городского суда для определения подсудности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, с возвращением в суд для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи