Судья Аникина К.С. дело № 33-3376/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.03.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца Нужной Е.В., представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
истец Нужная Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежных средств, уплаченных в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет солидарной обязанности сторон по кредитному договору <***> от 18.02.2015, в сумме 892 707 руб. 02 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 88 050 руб. 63 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13008 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в фактических семейных отношениях, для целей совместного проживания и приобретения недвижимого имущества 18.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и созаемщиками Нужной Е.В., ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в сумме 2020000 руб. на срок до 20.03.2030. В дату договора с использованием кредита стороны приобрели в собственность каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...
Ответчик в силу договора являлся титульным заемщиком, на чье имя и был открыт ссудный счет № №, а потому для исполнения обязательств по кредитному договору истец переводила денежные средства со своего счета к банковской карте № на счет к банковской карте ответчика №, который вносил плату по кредитному договору. В период с 22.03.2015 по 20.08.2017 истец перевела денежные средства для погашения кредита со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в общей сумме 486 072 руб. 80 коп., из которых только 398 022 руб. 17 коп. были направлены в погашение задолженности по кредитному договору, а потому в оставшейся сумме 88 050 руб. 63 коп. (486 072 руб. 80 коп. - 398 022 руб. 17 коп.) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В период с 20.09.2017 по 20.06.2018 истец в счет погашения кредита осуществила 10 платежей со счетов по вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на ее имя в общей сумме 90 691 руб. 86 коп., на счет для расчетов по договору.
За счет личных денежных средств, вырученных от продажи ... произвела платеж по кредиту в сумме 1296 700 руб. За проданную квартиру покупателем были уплачены истцу 500 000 руб. и перечислены 2000 000 руб. на счет в №; 03.03.2016 истец перевела денежные средства в сумме 2000 000 руб. со счета в данном банке на свой счет в №. 05.03.2016 истец сняла со счета 1 300 000 руб. из которых 1296 700 руб. были перечислены 09.03.2016 на ссудный счет для погашения кредита по кредитному договору.
Таким образом, истцом обязательства перед банком были исполнены в общей сумме 1 785 414 руб. 03 коп., что освобождает ответчика от исполнения обязательств на указанную сумму, а потому у истца возникло право требовать в порядке регресса половину от уплаченного, то есть 892 707 руб. 02 коп.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать со ФИО2 в пользу Нужной Е.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 18.02.2015, в общей сумме 693 695 руб. 93 коп., неосновательное обогащение - 88 050 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10 406 руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения в сумме 88 050 руб. 63 коп., указывая на то, что на его счет к банковской карте № поступали и денежные средства, принадлежащие лично ответчику, в том числе заработная плата, денежные средства с указанной карты перечислялись на счета к банковским картам истца, всего за период с 22.12.2014 по 30.05.2018 переведено 95787 руб., следовательно, ответчиком не было ни приобретено, ни удержано каких-либо денежных средств истца.
Судом также не принято во внимание, что полученный кредит в сумме 2020000 руб. лишь частично был использован на оплату цены по договору купли-продажи недвижимого имущества, часть денежных средств в сумме 470000 руб. была размещена истцом на свой счет в ..., тогда как половина указанной суммы подлежала передаче ответчику.
Действительно, платеж в сумме 1296700 руб. истец произвела за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры 25,расположенной по адресу: ... однако указанная квартира была приобретена истцом на совместные средства сторон, которые состояли в фактических семейных отношениях.
Права требования взыскания денежных средств в порядке регресса у истца не наступило, поскольку основное обязательство по кредитному договору не исполнено, срок кредита 20.03.2030.
Кроме того, судом не принято во внимание, что истец не имела самостоятельного дохода, с ( / / ) находилась в отпуске по уходу за ребенком, также с ( / / ) и по настоящее время находится в аналогичном отпуске, имеет иные неисполненные кредитные обязательства, тогда как ответчик весь указанный период осуществлял трудовую и иную деятельность, которая позволяла ему извлекать доход.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец и представитель истца поддержали доводы возражений.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, обеспечил участие в деле своего представителя, который указал на надлежащее извещения ответчика. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование иска истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 88 050 руб. 63 коп.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылалась на выписки по счету карты № (л.д. 30-31, 93-95 том № 1), отчет по счету карты № (л.д. 99-111 том № 1), которые и были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем судом приведены мотивированные и исчерпывающие выводы.
В качестве фактических обстоятельств по требованиям о взыскании указанных выше средств, истцом указано, что денежные средства составляют разницу между перечисленными истцом в период с 22.03.2015 по 20.08.2017 на счет ответчика денежными средствами для целей исполнения солидарных кредитных обязательств созаемщиками (сторонами) по кредитному договору <***> от 18.02.2015 с ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 486 072 руб. 80 коп., из которых только 398 022 руб. 17 коп. ответчиком были направлены по назначению (в счет кредита).
По существу обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 486 072 руб. 80 коп. судом первой инстанции были установлены из приведенных выше доказательств, что ответчиком в жалобе не оспаривается; в отношении средств 398 022 руб. 17 коп. истцом заявлено о взыскании половины суммы в порядке регресса, к чему судом первой инстанции оснований в пределах заявленных исковых требований установлено не было (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом не были установлены обстоятельства их перечисления ответчиком именно в счет кредита, в иске в указанной части истцу отказано, а выводы об отказе в иске в данной части требований сторонами не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В рассматриваемом случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, судом верно установлены.
Истцом указано, а ответчиком по существу не опровергнуто, что перечисление спорной суммы носило целевой характер – исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, иных целей получения денежных средств ответчиком допустимыми и относимыми доказательства не подтверждено, следовательно, в отсутствие доказательств возврата 88 050 руб. 63 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доводы жалобы о перечислении в период с 22.12.2014 по 30.05.2018 ответчиком денежных средств истцу указанных выше обстоятельств опровергать не могут, безусловным доказательством возврата спорной суммы, переданной истцом для целей погашения кредита, не являются, а потому оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса судом установлено, а по существу предметом спора не являлось, что 18.02.2015 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и созаемщиками Нужной Е.В., ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение готового жилья в сумме 2020000 руб. на срок 180 месяцев (15 лет) с даты фактического предоставления кредита и под 15, 25 процентов годовых (л.д. 162-167 том № 1); с использованием кредита стороны приобрели в собственность каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... за счет указанного имущества обеспечили исполнение своих обязательств по договору (закладная – л.д. 168-177 том № 1); обязательства по кредиту созаемщикам надлежало исполнять путем внесение ежемесячных аннуитетных платежей в сроки по графику.
Из справки о задолженности по состоянию на 21.11.2017 судом установлено, что для исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору банком открыт ссудный счет № №, на указанную дату задолженность по кредитному договору составляла 898 034 руб. 67 коп. (л.д. 25 том № 1); согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 21.11.2018 (л.д. 196-197 том № 1) задолженность составляла 652 993 руб. 16 коп.
Судом из выписок по указанному выше счету по состоянию на 13.08.2018, 09.11.2018 и 21.11.2018 (л.д. 26-29, 87-89, 196-197 том № 1) установлено внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 1387 391 руб. 86 коп.: 09.03.2016 - 1296 700 руб., 20.09.2017 - 10 429 руб. 47 коп., 20.10.2017 - 9 223 руб. 67 коп., 20.11.2017 - 9 223 руб. 67 коп., 20.12.2017 - 9 223 руб. 67 коп., 22.01.2018 - 8 765 руб. 23 коп., 20.02.2018 - 8 765 руб. 23 коп., 20.03.2018 - 8 765 руб. 23 коп., 20.04.2018 - 8 765 руб. 23 коп., 22.05.2018 - 8 770 руб. 03 коп., 20.06.2018 - 8 765 руб. 23 коп.
Обстоятельствам внесения указанных платежей за счет средств истца (списание денежных средств со счетов по вкладам, внесение денежных средств наличными, а также за счет денежных средств, вырученных истцом от продажи недвижимого имущества), наличие у истца финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, судом приведены исчерпывающие выводы, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения ст. 322, п.п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 693 695 руб. 93 коп.: (1296 700 руб. + 90 691 руб. 86 коп. / 2).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, срок исполнения обязательств по кредитному договору у созаемщиков определен договором – 20.03.2030.
С внесением суммы 1296 700 руб. в счет основного долга срок исполнения обязательств по кредитному договору не изменился, что следует из графика платежей (л.д. 18-20 том № 1), банком произведен перерасчет аннуитетного платежа.
Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на дату принятия оспариваемого судебного акта в деле не имеется, и, как уже было отмечено выше, по состоянию на 21.11.2018 задолженность составляла 652 993 руб. 16 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими, в том числе, совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
С учетом приведенного, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с ответчика, как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.
Учитывая то, что в соответствии с условиями кредитного договора истец Нужная Е.В. является созаемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в порядке регресса за вычетом 1/2 доли, приходящейся непосредственно на истца.
Между тем, судом не принято во внимание, что общая сумма задолженности по кредиту, с учетом указанных выше внесенных истцом платежей, составляет 3118259 руб. 38 коп.
Следовательно, уплатой 1387 391 руб. 86 коп. истцом обязательство не было исполнено ни полностью, ни сверх падающей на нее доли (3118259 руб. 38 коп. - 1387 391 руб. 86 коп. = 1730867 руб. 52 коп. предполагаемая половина доли), при этом, вопреки доводам суда первой инстанции, право солидарного должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, на взыскание такой доли в порядке регресса никак не связано с конкретной датой внесения платежей, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом споре основное обязательство (долг и проценты за пользование кредитом) сторонами не исполнено, о чем обоснование приведено выше.
Ввиду указанного, судебная коллегия отклоняет доводы истца и представителя истца о по повременном исчислении срока исковой давности, а потому о возникновении у истца права требования в порядке регресса по всем внесенным истцом платежам, поскольку между созаемщиками обязательств с по повременным характером их исполнения в пользу друг друга не имеется, а их право, как созаемщиков, регулируется указанными выше нормами материального права об исполнении солидарной обязанности одним из должников.
При установленных и указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании в порядке регресса половины от исполненной истцом суммы в силу приведенных положений закона у суда не имелось, в этой связи и в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в порядке регресса (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в остальной части указанных исковых требований правового значения не имеют.
Выводы об отказе в иске в решении суда в остальной части сторонами также не обжалуются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 83 коп. (13008 руб. /госпошлина при подаче иска/ : 980757 руб. 65 коп. /цена иска/ х 88050 руб. 63 коп. /всего удовлетворено/).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Это же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 83 коп.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.Г. Седых |
Судьи | Р.В. Кучерова |
Ю.В. Шихова |