Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г., которым по иску Бочкаревой С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии заявления Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2014 по делу по иску Бочкаревой С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Минфин РФ Булдакова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 19.02.2014 по гражданскому делу по иску Бочкаревой С.Л. к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, указав, что обязательства по выплате Бочкаревой С.Л. капитализированных повременных платежей в полном объеме не исполнены, сохраняются за Российской Федерацией и должны перейти к исполнению в уполномоченный орган - Фонд социального страхования РФ. Просила по указанному делу заменить Минфин РФ на уполномоченный орган - Фонд социального страхования РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Минфин РФ Булдакова А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является исковым заявлением, а действующий гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений по поводу количества подачи заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Также указывает, что представитель ответчика при повторном обращении в суд с заявлением приводит дополнительные, иные основания.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из содержания ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения является наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, то есть таких обстоятельств, которые исключают исполнение решения суда способом, установленным этим решением.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда, что следует из статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием к любому изменению порядка и способа исполнения решения суда служит объективная невозможность исполнения его в том виде, в котором решение принято.

При этом возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Минфин РФ вновь обратился в суд с аналогичным заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку оснований для отказа в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имелось.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда осуществляется в порядке статьи 203 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, поэтому к нему не могут применяться нормы ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. об отказе в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда законными и обоснованными, поскольку приняты без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежат отмене, а заявление Минфин РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2014 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 г. по данному делу отменить и направить материалы дела по заявлению представителя ответчика Минфина РФ Булдаковой А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2014 в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Осипова