Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Уланова Н*** И*** – Синициной Е*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Уланова Н*** И*** удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Уланову Н*** И***, ***1955 года рождения, трудовой книжки колхозника №***, выданной ***.1992 на имя Уланова Н*** И***, *** 1955 года рождения.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска зачесть в трудовой стаж Уланова Н*** И*** периоды его работы в колхозе «В***» с *** 1971 года включительно, и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ***.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Уланова Н.И. Синициной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уланов Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе города Ульяновска об установлении факта принадлежности трудовой книжки колхозника, зачете периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в трудовой книжке колхозника № ***, выданной на его имя, в дате рождения допущена ошибка, неверно указан день рождения – *** 1955 года» вместо «*** 1955 года». В документах, удостоверяющих личность, дата его рождения указана как *** Во внесудебном порядке устранить существующую в трудовой книжке колхозника ошибку невозможно. Вместе с тем, установление факта принадлежности трудовой книжки колхозника необходимо для зачета периода его работы с 1972 года по 1973 года в колхозе «В***» в трудовой стаж и перерасчета пенсии со дня ее назначения.

Из представленных документов, ответа УПФ РФ (ГУ) в Наровчатовском районе Пензенской области от 18.02.2015 № ***, архивной справки от 12.02.2015 № ***, следует, что истец в оспариваемый период действительно работал в колхозе «В***». Однако документы указанного колхоза в архив поступили не в полном объеме.

Уланов Н.И. обращался в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска с устным заявлением о зачете периода работы в колхозе «В***» Н*** с 1971 по 1973 годы в трудовой стаж, однако в удовлетворении заявления было отказано поскольку трудовая книжка колхозника заведена несвоевременно - ***.1992; дата рождения заявителя указана - ***.1955. С данным отказом Уланов Н.И. не согласен.

Уланов Н.И. просил установить факт принадлежности трудовой книжки колхозника № *** ему, Уланову Н*** И***; обязать ответчика засчитать период его работы с 1971 по 1973 годы в трудовой стаж и произвести перерасчет размера пенсии со дня ее назначения; взыскать с УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Уланова Н.И. – Синицина Е.В. не соглашается с решением суда в части того, что суд обязал ответчика зачесть в трудовой стаж Уланова Н.И. период работы в колхозе «В***» только с *** 1971 года включительно, а не весь период – с 1971 по 1973 годы, указанный в трудовой книжке колхозника. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил нормы процессуального права, не принимая в качестве доказательств письменные показания свидетелей, как не отвечающие требованиям допустимости. Указанное привело к тому, что суд необоснованно зачел периоды работы истца в колхозе «В***» в трудовой стаж не в полном объеме, что нарушило права истца на получение причитающейся пенсии по старости за всю трудовую деятельность. Просит решение суда отменить в данной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска просит решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Уланова Н.И., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе г. Ульяновска, третьего лица Гусева Л.П., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***02.2015 Уланов Н.И., ***1955 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ***.2015 истцу была назначена страховая пенсия по старости с ***.2015. При этом в страховой стаж истца не был зачтен период его работы в колхозе «В***» ***1971 по ***.1973, поскольку указанный период был подтвержден трудовой книжкой колхозника, заведенной ***.1992, и в книжке указана дата рождения истца ***.1955 вместо ***1955.

Суд, дав верную оценку представленным доказательствам: личным документам истца, архивным справкам, обоснованно пришел к выводу, что трудовая книжка колхозника № ***, выданная ***1992 на имя ФИО1, *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит истцу.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п.22, 23 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой, назначения пенсии и перерасчете пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой, утвержденными Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, территориальными органами Пенсионного фонда РФ производится оценка представленных для установления пе5нсии документов и содержащихся в них сведений и принимает решение на основе их всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Поскольку в трудовой книжке колхозника № ***, выданной на имя истца содержатся лишь сведения о количестве отработанных истцом человеко-дней (количестве выходов на работу) за 1971 и 1972 годы – 285, за 1973 год – 255, без указания периодов его работы в колхозе (отсутствуют даты вступления в колхоз, исключения из членов колхоза), суд правомерно, разрешая вопрос о периоде работы истца в колхозе «В***», основывался на представленных документах, в том числе и архивных справках о получаемой истцом заработной плате в спорный период.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно обязал ответчика включить в страховой стаж ФИО1 пери од работы в колхозе «В***» с *** 1971 года, поскольку именно этот период документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно отказал в зачете в страховой стаж истца всего периода работы в колхозе «В***», указанного в трудовой книжке колхозника, т.е. с ***.1971 по ***.1973, поскольку данный период подтвержден не только записью в трудовой книжке, но и представленными письменными показаниями свидетелей К*** В.В., К*** И.И., основаны на иной оценке доказательств, а потому не являются основанием к отмене судебного решения.

Поскольку указанные свидетели не были опрошены судом, в соответствии со ст.ст.60, 69 ГПК РФ вывод суда о недопустимости письменных показаний свидетелей , является правильным.

Как указывалось выше, трудовая книжка колхозника не содержит достаточных, точных данных для включения спорного периода работы истца в колхозе «В***» в страховой стаж, суд правомерно запросил документальное подтверждение и разрешая вопрос о периоде работы, подлежащем включению в страховой стаж исходил исключительно из представленных документов.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

Учитывая то, что на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости истец представлял в пенсионный орган все документы, в том числе и трудовую книжку колхозника, суд обоснованно придя к выводу о необходимость включения в страховой стаж истца периода работы в колхозе «В***» с *** 1971 года включительно, обязал Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом зачтенного периода, с момента возникновения у истца права на данную пенсию, т.е. с ***.2015.

Решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи