Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин в районе 33 км автодороги Обход <адрес> (на перекрестке улиц 25 лет Октября и Транспортной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: Хендай Туссан государственный регистрационный номер О 652 ОЕ 36, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ-21102 государственный, регистрационный знак Е 800 КО 36 под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Автомобиль истца получил в данном ДТП механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Система права», составила 306737 руб., величина утраты товарной стоимости - 25300 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности -120000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2- 212037 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения - 8240 руб., услуги эвакуатора - 4000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 9000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая, на момент возникновения правоотношений, составляла 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин на 32 км +933 м автодороги Обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Туссон государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением ООО «Система права» и составляет 306737 руб.65 коп, величина утраты товарной стоимости - 25300 руб. (л.д.15- 24). За услуги эксперта истцом было уплачено 8240 руб. (л.д.25).

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, управлявший автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО7(л.д.11).

Обстоятельства происшествия, размер причиненного ФИО1 ущерба установлены вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО2 в момент ДТП имел при себе все необходимые для управления транспортным средством документы и являлся законным владельцем транспортного средства, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 руб. что не покрыло размер причиненного ФИО1 ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии