Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» о понуждении к совершению действий

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» о понуждении к совершению действий.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: решение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> На филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка. В удовлетворении остальных требований – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статей 4 и 7 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости орган кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядке документов вносит сведения, в том числе о разрешенном использовании земельного участка.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявителем не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Кадастровая палата уведомляет заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для такого приостановления кадастрового учета недвижимости, дает рекомендации по устранению данных причин, указывает на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового (пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 26 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником земельного участка №, вид использования: для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Нижегородский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об изменении вида разрешенного пользования указанного земельного участка с вида использования: для ведения садоводства, на вид под индивидуальную жилую застройку.

Решением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В обоснование приостановления регистрации Росреестр указал, что в рамках информационного взаимодействия, от органа местного самоуправления поступил ненадлежащим образом оформленный документ о виде разрешенного пользования на спорный земельный участок, в связи с чем указанный документ отправлен на доработку. Заявителю рекомендовано самостоятельно обратиться в орган местного самоуправления для получения указанного документа.

Решением Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка на основании п.6 части 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Иных оснований для отказа решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Отсутствие у Росреестра документов, необходимых для кадастрового учета и запрашиваемых в порядке межведомственного информационного взаимодействия, не изменяет срок осуществления кадастрового учета и не может служить основанием для приостановления такого учета.

Возложение на заявителя обязанности по обеспечению между заинтересованными лицами межведомственного взаимодействия противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании вышеуказанного решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в функциональной зоне №, которая соответствует зоне № (зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками), запрашиваемый ФИО1 вид разрешенного использования "индивидуальная жилая застройка" является основным видом разрешенного использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок заявителя.

В части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности органа устранить нарушение прав истца, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Оценив довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе удовлетворения требований в части обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области внести изменения в кадастровый учет в части разрешенного использования спорного земельного участка, подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку понуждение ФГБУ ФКП Росреестра к совершению указанных действий является ограничением их права на самостоятельное решение этого вопроса в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи