Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова Д.Н. к ТСЖ «Прибрежный» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по двум апелляционным жалобам представителей истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей истца О и М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика В и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Толстиков Д.Н. обратился с иском к ТСЖ «Прибрежный», указав, что с ( / / ) на основании трудового договора № от ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 1. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ( / / ) ему установлен гибкий график рабочего времени со свободным графиком. Приказом №-к от ( / / ) истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании акта № от ( / / ), табеля учета рабочего времени № от ( / / ), объяснительной записки Толстикова Д.Н. от ( / / ). Полагает, что указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку прогула он не допускал, находился на работе, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил признать приказ №-к от ( / / ) об увольнении недействительным; восстановить его на работе в прежней должности с ( / / ); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по день восстановления на работе; взыскать невыплаченную заработную плату за период 17-( / / ) в размере 4205 руб. 31 коп., за рабочие дни ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) в размере 5607 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований Толстикова Д.Н. отказано.

С таким решением истец не согласился, через своих представителей подал две апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ( / / ) истец был принят на работу к ответчику на 1 на неопределенный срок на основное место работы с должностным окладом в размере 25000 руб. и надбавкой к окладу 15%. Согласно п. 1.4 трудового договора место работы истца определено: ..., офис 10. С ( / / ) истцу установлен оклад в размере 30000 руб.

Дополнительным соглашением № от ( / / ) пункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается гибкий график рабочего времени со свободным графиком. Продолжительность рабочего времени работника в течение учетного периода составляет 40 часов в неделю. Учетный период – месяц. Время начала и окончания ежедневного рабочего времени работник определяет самостоятельно».

Приказом №-к от ( / / ) истец был уволен с занимаемой должности с ( / / ) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для увольнения явились: акт № от ( / / ) об отсутствии истца на рабочем месте ( / / ), ( / / ), ( / / ); табель учета рабочего времени № от ( / / ); объяснительная записка Толстикова Д.Н. от ( / / ).

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 81, 129, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам установлен ст. 193 названного Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая законность приказа об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ) без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из акта № от ( / / ), составленного Председателем правления ТСЖ «Прибрежный» М.О.П. в присутствии ревизора З.Е.Н. и делопроизводителя М.Л.Н., следует, что инженер по эксплуатации Толстиков Д.Н. отсутствовал без уважительных причин три дня ( / / ), ( / / ) и ( / / ) на своем рабочем месте в ТСЖ «Прибрежный» (..., офис 10).

С данным актом истец ознакомлен по выходу на работу ( / / ) и дал по нему свои объяснения.

В табеле учета рабочего времени зафиксировано, что 17, 18 и ( / / ) истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно объяснениям истца от ( / / ) по акту № сам факт отсутствия на рабочем месте в указанные в акте дни истец не оспаривает. Вместе с тем, ссылается на то, просил ответчика предоставить ему пять дней в счет будущего отпуска по соглашению сторон, в чем ему было отказано. После устранения аварии ( / / ) он предлагал работодателю рассмотреть его просьбу о предоставлении трех дней без сохранения заработной платы, которые ему были необходимы для подготовки ребенка к школе, к вступительным экзаменам и тестам по спортивным секциям.

Из материалов дела также следует, что ранее ( / / ) истец писал заявление о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 дней с ( / / ) по ( / / ) в чем ему было отказано по причине неотработки установленных трудовым законодательством 6 месяцев.

Согласно акту № от ( / / ) на время окончания рабочего дня и составления настоящего акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе Толстикова Д.Н. не имеется. В день отсутствия поручения от руководителя, связанные с выездом за пределы ТСЖ, истцу не давались.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что согласно должностной инструкции в его обязанности входит выполнение работ не только в офисе, но и за его пределами, не может повлечь отмену решения, так как доказательств выполнения истцом в спорный период перечисленных им в апелляционной жалобе обязанностей (п.п. 2.3. и 2.4. должностной инструкции) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу не только о наличии у истца намерения не присутствовать на рабочем месте в указанные даты, но и о самовольном отсутствии истца на рабочем месте в данный период.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Доводы истца о том, что в указанные дни он в действительности исполнял трудовые обязанности, находясь в своем офисе (по другому адресу), выезжал к контрагентам, делал фонари во дворе, судебная коллегия признает несостоятельными, так как изначально в своем объяснении от ( / / ) истец на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, давая такие пояснения, истец фактически подтверждает, что не находился на своем рабочем месте (..., оф. 10), определенном трудовым договором. Доказательств согласования с работодателем возможности выполнять трудовые обязанности по иному адресу (материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что в указанные дни истцу работодателем давались поручения, связанные с выездом за пределы ТСЖ.

По этим же основаниям не может быть принята ссылка истца на сопроводительное письмо ООО НПП ... от ( / / ), из которого следует (как утверждает истец), что он ( / / ) получил в данной организации документы для заключения договора подряда по ремонту кровли, то есть выполнял свои должностные обязанности. Кроме того, доказательств передачи указанных документов в офис ТСЖ «Прибрежный» либо его руководителю именно ( / / ) материалы дела не содержат.

Ссылка Толстикова Д.Н. на его служебную записку от ( / / ), в которой указывает, что ( / / ), ( / / ), ( / / ) будет выполнять работу дистанционно, в офисе присутствовать не будет и об этом уведомлены все сотрудники ТСЖ «Прибрежный», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она поступила работодателю уже после совершения истцом прогула (вход. № от ( / / )).

Кроме того, доказательств согласования с работодателем режима дистанционной работы, как это установлено в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Не могут повлечь отмену решения и доводы истца об отсутствии в его действиях прогула со ссылкой на дополнительное соглашение № к трудовому договору, устанавливающее гибкий график рабочего времени, поскольку установление такого графика не освобождает работника от соблюдения трудовой дисциплины, в частности, полной отработки установленного законом суммарного количества рабочих часов в течение принятого учетного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон.

При использовании режима гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации). При введении суммированного учета работник должен отработать в течение учетного периода (рабочего дня, недели, месяца, квартала, но не более чем одного года) установленное законом для данной категории работников суммарное количество часов.

Как следует из буквального содержания условий трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ( / / )), истец должен выходить на работу ежедневно. Время начала и окончания ежедневного рабочего времени работник, действительно, может определять самостоятельно. Однако, продолжительность рабочего времени работника в течение учетного периода составляет 40 часов в неделю. То есть в течение недели, истец обязан отработать всю норму рабочего времени.

Таким образом, отсутствие истца в течение трех рабочих дней подряд на рабочем месте, даже с учетом условий трудового договора о гибком графике рабочего времени, свидетельствует о совершении им прогула.

Доказательств отработки истцом всей нормы рабочего времени в течении учетного периода (месяца) им не представлено. Напротив, из табелей учета рабочего времени следует, что истцом такая норма (184 часа в августе, установленная для 40-часовой рабочей недели), не выполнена.

Указание апеллянта на то, что обязанность по организации условий для отработки работником суммарного количества рабочих часов возлагается на работодателя (ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации), не может повлечь отмену решения, так как стороной истца не доказано, что ему что-либо препятствовало отработать норму рабочего времени.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей, поскольку им судом дана оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на смс-переписку с М.О.П. (работником ответчика) судебной коллегией во внимание не принимается, так как данный документ не был приняты судом в качестве доказательства как не отвечающий принципу допустимости. Не принят он и судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ввиду отсутствия предусмотренных п.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлена правомерность увольнения истца, а требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то отказ в их удовлетворении является законным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с 17-( / / )( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд (то есть за выполнение работником своих трудовых обязанностей).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Из табелей учета рабочего времени истца за июнь, июль и август 2016 года следует, что вышеуказанные им дни не отработаны, соответственно, оснований для их оплаты не имеется. Доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, а также данные табелей учета рабочего времени, истцом суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт непривлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта в данной части, так как принятие решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия также не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.