Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Худоногова Владимира Павловича, Худоноговой Татьяны Семеновны к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий» о признании инвесторами объекта долевого строительства, признании права на получение жилых помещений, возложении обязанности включить в реестр инвесторов по инвестированию строительства жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, по иску ООО «Надежда-99» к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ «Зодчий», ООО «Строй-Инвест», УФРС по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска о признании права требования передачи жилых помещений

по заявлению ООО СКФ «Толстяков и Ко» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года

по заявлению ООО «Надежда-99» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года

по частной жалобе представителя Худоногова В.П. Янишевского И.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление ООО СКФ «Толстиков и Ко», ООО «Надежда 99» о пересмотре мнения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Худоногова Владимира Павловича, Худоноговой Татьяны Семеновны к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий» о признании инвесторами объекта долевого строительства, признании права на получение жилых помещений, возложении обязанности включить в реестр инвесторов по инвестированию строительства дома <адрес>, взыскании компенсации морального вреда; по иску ООО «Надежда-99» к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ «Зодчий», ООО «Строй-Инвест», УФРС по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска о признании права требования передачи жилых помещений отменить, пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО СКФ «Толстико и Ко», ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий»:

- о признании инвесторами (участниками долевого строительства) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в отношении трехкомнатных квартир № и № по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № и № от 21 сентября 2004 года;

- о признании права на получение жилых помещений в виде трехкомнатных квартир №, общей площадью 80,57 кв.м и №, общей площадью 78,42 кв.м в жилом доме по <адрес> в <адрес> по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № и № от 21 сентября 2004 года;

- о взыскании с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 59 350 руб.;

- о взыскании с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 9 350 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 59 350 руб.

- о взыскании с ТСЖ «Зодчий» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 900 руб.,

- о взыскании с ТСЖ «Зодчий» в пользу ФИО2 понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 9 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ООО «Строй-Инвест», ТСЖ «Зодчий» о возложении обязанности включить в реестр инвесторов по инвестированию строительства дома по <адрес> отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Надежда-99» к ООО СКФ «Толстиков и Ко», ТСЖ»Зодчий», ООО «Строй-Инвест», УФРС по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска о признании права требования передачи жилых помещений отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 17 мая 2010 года.

ООО СКФ «Толстиков и Ко» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ООО СКФ «Толстиков и Ко» ссылалось на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Надежда-99» требований, исходил из заключенного между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО «Надежда-99» договора уступки прав требования от 18 января 2010 года, согласно которому ООО «Надежда 99» уступило свое право требования квартир под №, № и № ООО СКФ «Толстиков и Ко». Вместе с тем постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу № АЗЗ-564/2011 данный договор уступки от 18 января 2010 года в силу ст. 166 ГК РФ был признан ничтожным, поскольку его условия по существу сводились к возмещению стоимости доли участнику общества, вышедшему из общества, о ее номинальной стоимости, что противоречит нормам пунктов 2 и 3 ст. 26 и пункту 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное обстоятельство не было известно ООО СКФ «Толстиков и Ко» при рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также ООО «Надежда 99», что является существенным для дела обстоятельством, так как в силу ст. 166 ГК РФ данный договор является ничтожным и не мог быть принят в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Надежда-99» (т. 8 л.д. 29).

ООО «Надежда-99» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на доводы, аналогичные доводам ООО СКФ «Толстиков и Ко» в заявлении о пересмотре указанного решения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 (на основании нотариальной доверенности) просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1; представителей ФИО1 и ФИО2 ФИО3 (на основании нотариальной доверенности от 15 февраля 2012 года № 3-934) и ФИО4 (на основании нотариальной доверенности от 11 марта 2011 года № 4-1223); генерального директора ООО СКФ «Толстиков и Ко» ФИО5 (на основании решения № 8 единственного участника ООО СКФ «Толстиков и Ко» от 08 октября 2011 года); представителей ТСЖ «Зодчий» ФИО6 (на основании протокола правления от 19 октября 2010 года и выписки из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2012 года) и ФИО7 (на основании доверенности от 22 августа 2011 года); представителя ООО «Тур и Ко» ФИО8 (на основании доверенности № 1 от 02 мая 2012 года); представителей ООО «Надежда-99» ФИО9 (на основании протокола № 15 от 11 января 2009 года) и ФИО10 (на основании нотариальной доверенности от 15 марта 2011 года № 4-804), не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (часть 1).

К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении решения Ленинским районным судом г. Красноярска 29 октября 2009 года суд 1-ой инстанции исходил из того, первоначально право требования квартир №, № и № возникло у ФИО11 и ФИО12 на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного 12 апреля 1999 года с застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко». 18 января 2001 года Полянские уступили ООО «Надежда-99» право требования квартир №, № и №. В свою очередь ООО «Надежда-99» на основании договора от 18 января 2011 года уступило свое право требования квартир №, № и № ООО СКФ «Толстиков и Ко». В дальнейшем письмом директора ООО «Надежда-99» ФИО9 в адрес руководителя ООО «Стройтекс-Инвест» от 19 мая 2004 года обратился с просьбой реализовать квартиры №, №; письмом директор ООО СКФ «Толстиков и Ко» ФИО13 обратился в адрес руководителя ООО «Стройтекс-Инвест» от 21 сентября 2004 года о реализации квартир № и №.

26 декабря 2002 года ООО «Стройтекс-Инвест» заключило с Х-выми договоры № и № о долевом участии в строительстве жилого доме по <адрес> в отношении квартир № и №. Впоследствии указанные договоры соглашением были расторгнуты 21 сентября 2004 года и в этот же день между Х-выми и ООО «Стройтекс-Инвест» вновь заключены договоры № и № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.

Поэтому суд признал, что Х-вы являются единственными инвесторами в отношении трехкомнатных квартир № и №; право на указанные квартиры возникло у истцов на основании заключенных 21 сентября 2004 года с ООО «Стройтекс-Инвестом» договоров № и № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>; свои обязательства по финансированию строительства указанных квартир Х-вы исполнили в полном объеме, в то время как ООО «Стройтекс-Инвест» обязательство построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, после чего передать инвесторам квартиры № и № не исполнил.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года был признан недействительным договор уступки прав требования от 18 января 2001 года, заключенный между ООО «Надежда-99» и ООО СКФ «Толстиков и Ко», согласно которому ООО «Надежда-99» во исполнение обязательств по размещению уставного капитала в сумме 826 383 рублей в связи с выходом ООО СКФ «Толстиков и Ко» из состава участников ООО «Наджеда-99» передает, а ООО СКФ «Толстиков и Ко» принимает права на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома, принадлежащего ООО «Наджеда-99» на основании договоров уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенных с ФИО11, ФИО12 (квартиры №, № и №) и с ФИО14 и ФИО15 (квартиры №, № и №). Из указанного судебного акта следует, что договор уступки права требования от 18 января 2001 года, заключенный между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО «Нежда-99» был признан недействительным в связи с нарушением порядка определения доли общества, регламентированного нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поэтому суд 1-ой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлениях основания, а также представленное постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года о признании ничтожной сделки по уступке право требования квартир №, № и №, заключенной 18 января 2001 года между ООО «Надежда-99» и ООО СКФ «Толстиков и Ко», - являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО «Надежда-99» требований.

В силу изложенного доводы частной жалобы представителя ФИО1 ФИО3 основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь 334 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: