Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по погашению облигаций в размере <...>, сумму накопленного купонного дохода в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования за период с 25.03.2014 г. по дату фактической выплаты задолженности по погашению облигаций и купонного дохода, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате стоимости проезда и проживания представителя <...>, по удостоверению полномочий представителя <...>, почтовых в размере <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по погашению облигаций в размере <...>, сумму накопленного купонного дохода в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования за период с 25.03.2014 г. по дату фактической выплаты задолженности по погашению облигаций и купонного дохода, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате стоимости проезда и проживания представителя <...>, по удостоверению полномочий представителя <...>, почтовых в размере <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по погашению облигаций в размере <...>, сумму накопленного купонного дохода в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования за период с 25.03.2014 г. по дату фактической выплаты задолженности по погашению облигаций и купонного дохода, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате стоимости проезда и проживания представителя <...>, по удостоверению полномочий представителя <...>, почтовых в размере <...>, по оплате государственной пошлины <...>.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ТГК-2» по доверенности ФИО4, поддержавшей жалобу, объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО5, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО6 обратились в суд к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК-2») с исками о взыскании задолженности по облигациям.

В обоснование требований указано, что истцы являются владельцами ценных бумаг: документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии № номинальной стоимостью <...> каждая, идентификационный номер выпуска № от 26.08.2010 г., эмитент ОАО «ТГК-2». ФИО1 принадлежит 220 облигации, ФИО2 – 82 облигации, ФИО3 – 725 облигаций. В соответствии с пунктом 9.2 решения о выпуске данных ценных бумаг эмитент обязался произвести погашение облигаций по их номинальной стоимости и выплатить накопленный купонный доход в 1092-й день с даты начала размещения биржевых облигаций выпуска, что соответствует дате 17.09.2013 г. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств перед истцами, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими исками.

Согласно уточненному исковому заявлению и приложенному к нему расчету от 24.03.2014 г. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по погашению облигаций в размере <...>, сумму накопленного купонного дохода в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2014 г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.03.2014 г. по дату фактической выплаты задолженности по погашению облигаций и купонного дохода, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - <...>, по оплате стоимости проезда и проживания представителя - <...>, по удостоверению полномочий представителя - <...>, по оплате почтовых расходов – <...> и по оплате госпошлины <...> (том 2 л.д. 55, 57).

Согласно уточненному исковому заявлению от 24.03.2014 г. и приложенному к нему расчету ФИО2 просил суд взыскать с ответчика задолженность по погашению облигаций в размере <...>, сумму накопленного купонного дохода в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2014 г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 25.03.2014 г. по дату фактической выплаты задолженности по погашению облигаций и купонного дохода, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя <...>, по оплате стоимости проезда и проживания представителя – <...>, по удостоверению полномочий представителя - <...>, по оплате почтовых расходов – <...> и по оплате госпошлины <...> (том 2 л.д. 55, 58).

Согласно уточненному исковому заявлению от 24.03.2014 г. и приложенному к нему расчету ФИО6 просила суд взыскать с ответчика задолженность по погашению облигаций в размере <...>, сумму накопленного купонного дохода в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2014 г. в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.03.2014 г. по дату фактической выплаты задолженности по погашению облигаций и купонного дохода, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – <...>, по оплате стоимости проезда и проживания представителя – <...>, по удостоверению полномочий представителя - <...>, по оплате почтовых расходов – <...> и по оплате госпошлины <...> (том 2 л.д. 55, 56).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что истцами не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковые заявления подлежали оставлению без рассмотрения. Также ответчик указывает на то, что суд принял в качестве доказательств документы, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, истцами не представлено доказательств, что они являются владельцами облигаций на дату их погашения и на конец операционного дня НДЦ, предшествующего 6-му рабочему дню до даты их погашения. Кроме того, в соответствии с Порядком определения процентной ставки по купонам, начиная со второго, размер купона определяется уполномоченным органом управления эмитента. Соответствующих документов в подтверждение размера купона на 6-й купонный период истцами в дело не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд пришел к выводам о том, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг обязательства по выплате истцам номинальной стоимости приобретенных им биржевых облигаций и накопленного купонного дохода, в связи с чем указанные денежные суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО «ТГК-2» в пользу истцов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его основанным на нормах материального права - статьях 309, 807, 809, 816 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», правильно примененных судом, и на доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Материалы дела содержат копии претензий истцов и почтовые документы о направлении ответчику этих претензий (том 1 л.д. 104-116), данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, также является несостоятельным.

Истцами представлены в материалы дела документы о том, что они являются владельцами названных выше облигаций (выписки по счету депо из депозитария).

Как следует из возражений истцов на апелляционную жалобу, решение о выпуске ценных бумаг, утвержденное решением Совета директоров ОАО «ТГК-2» от 28.07.2010 г., представленное истцами в суд (том 1 л.д. 16-73), получено истцами с официального сайта ОАО «ТГК-2», в связи с чем никем не заверено и не подписано. О том, что официальную информацию по названным облигациям владельцы облигаций могут получать на странице эмитента в сети Интернет по адресу ответчика, неоднократно упоминается в решении о выпуске данных ценных бумаг.

Ответчиком ничем объективно не опровергнут факт размещения указанной информации на своем сайте, не представлено доказательств того, что содержание представленных истцами документов отличается от оригиналов.

Названные документы правомерно представлены истцами для подтверждения наличия и условий существующих между истцами и ответчиком обязательств, которые последним фактически не оспариваются, о чем свидетельствует, в том числе, сам факт предложения ответчиком истцам проекта мирового соглашения (том 2 л.д. 13-15).

По делу не доказано, что представленные истцами незаверенными документы содержат недостоверную информацию, и что их содержание отличается от подлинников. Судом первой инстанции установлена достоверность представленного решения о выпуске ценных бумаг, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в данном случае судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что истцами не представлено доказательств того, что по состоянию на 06.09.2013 г. и на 17.09.2013 г. они являлись владельцами указанных облигаций, необоснованны, т.к. не соответствуют представленным в дело выпискам депозитариев эмитента, ведущих учет по спорным облигациям. Судом первой инстанции данное обстоятельство было проверено, и суд обоснованно указал в решении, что по состоянию на 06.09.2013 г. и на 17.09.2013 г. истцы являлись владельцами облигаций эмитента ОАО «ТГК-2» серии №, государственный регистрационный номер выпуска №: ФИО1 – 220 штук, ФИО2 – 82 штуки, ФИО6 – 725 штук.

Доводы, приведенные представителем ответчика в заседании судебной коллегии, также не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда.

Так, ошибочное указание судом в описательной части решения о том, что ФИО6 обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по погашению облигаций в размере <...> (том 2 л.д. 82 – первая страница решения суда в мотивированной форме), не привело к неправильному разрешению дела. В действительности ФИО6 является держателем 725 штук названных облигаций, о чем правильно указано в мотивировочной части решения суда, и обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по погашению этих облигаций на сумму <...>, данное требование разрешено судом правильно.

Ссылки представителя ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. размер процентов, о взыскании которых в уточненном исковом заявлении просили истцы ФИО2 и ФИО6, меньше, чем размер процентов, взысканных в их пользу по решению суда, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил представитель истцов, в суде им поддерживались исковые требования в суммах, указанных в письменных расчетах, приложенных к уточненному исковому заявлению от 24.03.2014 г. Так, в пользу ФИО2 в расчете заявлены проценты в сумме <...> (том 2 л.д. 58-об), тогда как в уточненном исковом заявлении допущена описка и вместо этой суммы ошибочно указано <...> (том 2 л.д. 55). Судом правильно было учтено и указано в решении, что ФИО2 заявлена сумма <...>, как в письменном расчете, из этих процентов судом удовлетворены требования в размере <...>, что меньше заявленного. В пользу ФИО3 в расчете заявлена сумма процентов <...> (том 2 л.д. 56-об), при этом в уточненном исковом заявлении ошибочно указано <...> (том 2 л.д. 55-об). Суд правильно исходил из того, что ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов в сумме <...> (как в расчете истцов), из этой суммы судом удовлетворено взыскание на сумму <...>, что также меньше заявленного. Указанные объяснения представителя истцов основаны на материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд не допустил выхода за пределы заявленных требований, а уменьшение названных выше сумм взыскания истцы не оспаривают.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и в целом не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи