Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны по доверенности Спицына Сергея Геннадьевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Слепенко А.В. о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2017 года между ИП Марковой Л.В. и ИП Слепенко А.В. заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик (ИП Слепенко А.В.) обязуется передать в собственность покупателя (ИП Маркова Л.В.) сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к каждой партии товара, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него цену, определенную в спецификации. Спецификацией на поставку товара № 1 от 03.10.2017 г. к договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. поставщик (ИП Слепенко А.В.) обязуется в период с 06.10.2017 г. по 27.10.2017 г. поставить сою экструдированную в количестве 6 автомашин-самосвалов (ориентировочно 200 тонн), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его по цене 27 000 руб. за тонну в течение двух банковских дней с момента получения товара на складе назначения. ИП Маркова Л.В. перевела на расчетный счет ИП Слепенко А.В. за товар 7 500 000 руб., ИП Слепенко А.В. в свою очередь передал товар на сумму 5 061 628 руб., тем самым возникла задолженность перед ИП Марковой Л.А. в сумме 2 438 372 руб. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей ИП Слепенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2018 г. 05.06.2018 г. Слепенко А.В. направил ИП Марковой Л.В. гарантийное письмо, которым подтвердил свою задолженность в размере 2 438 372 руб. по возврату предоплаты за не переданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. и гарантировал возврат ИП Марковой Л.В. денежных средств в указанной сумме в срок не позднее 31.12.2018 г. 02.04.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 2 438 372 руб. и уплаты неустойки (процентов) на дату погашения задолженности. Однако в предложенный срок, а также после его истечения, данные требования ответчиком выполнены не были.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. в размере 2 960 096,63 руб., из них 2 438 372 руб. предварительной оплаты за не переданный товар, проценты на сумму долга в размере 521 724,63 руб. за период с 01.01.2018 года по 12.05.2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слепенко А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Набока Д.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марковой Л.В. к Слепенко А.В. о взыскании 2 960 096,63 руб., из них 2 438 372 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г., 521 724,63 руб. процентов на сумму долга, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение обжаловано представителем истца - индивидуального предпринимателя Марковой Л.В. по доверенности Спицыным С.Г. по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что срок исковой давности не пропущен. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Слепенко А.В. указал, что доводы истца являются несостоятельными, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения, а также принятия по делу нового решения, не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Слепенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что гарантийное письмо он не составлял и истцу не направлял. Суд первой инстанции обязал истца предоставить оригинал данного письма, но истец его не предоставил и никак не отреагировал на запрос суда. При этом истец не участвовал ни в одном судебном заседании. Указал, что подпись в гарантийном письме ему не принадлежит. Однако в правоохранительные органы по поводу подделки подписи он не обращался. Об этом письме он узнал только в суде. Он оспаривает данное гарантийное письмо и имеющуюся в нем подпись, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник данного гарантийного письма. Вместе с тем, он не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец - индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. и ее представитель по доверенности Спицын С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что оплата за товар производилась согласно спецификации № 1 от 03.10.2021 г. и договора поставки № 1 от 21.09.2017 г. - 19.12.2017 г., тем самым, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 20.12.2017 г., в то время как исковое заявление ИП Марковой Л.В. подано в суд 13.05.2021 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и приведенными выводами суда в нем по применению срока исковой давности в целом к заявленным исковым требованиям, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено и следует из материалов дела, 21.09.2017 года между ИП Слепенко А.В. (поставщик) и ИП Марковой Л.В. (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к каждой партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную к каждой партии товара спецификацией цену.

К указанному договору стороны подписали спецификацию № 1 от 03.10.2017 г., в рамках которой поставщик (ИП Слепенко А.В.) взял на себя обязанность поставить покупателю (ИП Марковой Л.В.) товар: сою экструдированную кормовую в количестве 6 автомашин-самосвалов, ориентировочно 200 тонн по 27 000 рублей за 1 тонну товара, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить и принять товар на условиях спецификации № 1 от 03.10.2017 г.

Согласно п. 6 спецификации № 1 от 03.10.2017 г. срок отгрузки товара: 06.10.2017 г. – 27.10.2017 г.

ИП Маркова Л.В. в рамках договора № 1 от 21.09.2017 г. и спецификации № 1 от 03.10.2017 г. платежными поручениями № 75 от 02.10.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., № 98 от 24.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 102 от 05.12.2017 г. на сумму 1 200 000 руб., № 104 от 13.12.2017 г. на сумму 1 800 000 руб., № 106 от 19.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. перечислила на расчетный счет ИП Слепенко А.В. денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб.

ИП Слепенко А.В. в свою очередь поставил ИП Марковой Л.В. сою экструдированную на сумму 5 061 628,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно № 000001 от 07.10.2017 г. стоимость товара 1 081 620,00 руб., № 000002 от 15.10.2017 г. стоимость товара 1 107 000,00 руб., № 000003 от 24.10.2017 г. стоимость товара 865 200,00 руб., № 000004 от 22.12.2017 г. стоимость товара 995 302,00 руб., № 000005 от 22.12.2017 г. стоимость товара 1 012 506,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расходов по состоянию на 31.12.2017 года между Марковой Л.В. и ИП Слепенко А.В. по договору поставки № 1 от 21.09.2017 года, подписанным сторонами договора, размер задолженности за не переданный товар составил 2 438 372,00 руб.

Гарантийным письмом от 05.06.2018 года, направленным в адрес истца, Слепенко А.В. подтвердил заложенность по возврату предоплаты за не переданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 года в размере 2 438 372 рублей (на 05.06.2018 года). При этом указал, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2018 года не влечет за собой прекращение его обязательств по погашению указанной задолженности. Слепенко А.В. гарантировал возврат ИП Марковой Л.В. денежных средств в сумме 2 438 372 рублей по мере возможности, но не позднее 31.12.2018 года.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП Слепенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2018 г.

При этом прекращение предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

02.04.2021 г. истец направила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере 2 438 372 рублей, однако, данные требования ответчиком выполнены не были.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчиком Слепенко А.В. в письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж совершен платежным поручением № 106 19.12.2017 года, следовательно, течение срока исковой давности началось 20.12.2017 года, который истек 20.12.2020 года, тогда как истец в суд обратился 13.05.2021 года.

Однако доводы ответчика Слепенко А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, истцом заявлены исковые требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 05.06.2018 года, направленным в адрес истца, ответчик Слепенко А.В. подтвердил задолженность по возврату предоплаты за не переданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 года в размере 2 438 372 рублей (на 05.06.2018 года). При этом гарантировал возврат ИП Марковой Л.В. денежных средств в сумме 2 438 372 рублей по мере возможности, но не позднее 31.12.2018 года.

Тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом. Между тем, в установленный ответчиком срок, обязательства им исполнены не были.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемом случае начиналось по окончании срока исполнения, а именно с 01.01.2019 года.

Исковое заявление подано в суд посредством электронного документооборота 13 мая 2021 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо от 05.06.2018 года он не составлял, подпись в гарантийном письме ему не принадлежит, судебная коллегия считает голословными, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по поводу подделки подписи в правоохранительные органы не обращался, при этом заявлять ходатайство о назначении экспертизы отказался.

Доводы ответчика о том, что истцом суду не был представлен подлинник гарантийного письма, не могут ставить под сомнение достоверность имеющейся в материалах дела копии гарантийного письма от 05.06.2018 года.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований применять положения ст. 199 ГК РФ при отказе в иске о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года - отменить с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.