Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Лихачевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, поступившее по частной жалобе Лихачевой В.В. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черномор» (далее - ООО «Черномор») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что застройщик, нарушив п. 4.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства.

С учётом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 042,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2020 года гражданское дело № 2-772/2020 по иску Лихачевой Виктории Васильевны к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В частной жалобе Лихачева В.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на Закон «О защите прав потребителей», п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указывает, что истец правомерно предъявил исковые требования о взыскании неустойки по своему месту жительства, поскольку истцу предоставлено право выбора подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о применении договорной подсудности а именно о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика, в данном случае застройщика, которое относится к подсудности Центрального районного суда г. Сочи, поскольку изложенные в п. 11.2 договора условия относительно договорной подсудности стороной истца не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Согласно исковому заявлению Лихачевой В.В. заявлены исковые требования о защите прав потребителей: взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что объект долевого строительства в установленные договором участия в долевом строительстве сроки передан не был.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Как следует из материалов дела, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» от ДД.ММ.ГГГГ заключён в г. Сочи (л.д.8-22).

Согласно п. 11.2 данного договора все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения настоящего договора.

Между тем, в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отсутствуют сведения о месте заключения настоящего договора, а в п.11.2 данного договора отсутствуют сведения на указание конкретного суда общей юрисдикции, в котором подлежит разрешению спор.

В соответствии со ст.444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно сведений официального сайта Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru) Центральный районный суд г.Сочи является не единственным судом города.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу <адрес> что относится к подсудности Центрального районного суда г.Новокузнецка.

При этом следует отметить, что в соответствии с положениями частей 7,10 ст.29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17).

Таким образом, истец правомерно предъявил иск в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом правил как договорной подсудности, так и по своему выбору по месту своего проживания.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в другой суд, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Лихачевой Виктории Васильевны к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве возвратить в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Лихачевой Виктории Васильевны удовлетворить.

Председательствующий Т.Ю. Полуэктова