Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Октябрьского районного суда от 15 мая 2013 года по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об отстранении от наследования недостойного наследника, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 об отстранении от наследования недостойного наследника возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить истцу, право на обращение с исковым заявлением в Ростовский районный суд Ярославской области».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

установила:

13 мая 2013 года (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 об отстранении от наследования недостойного наследника, определении доли в наследстве и признании права на наследство в размере 1\3 части всего имущества умершего (ФИО)5

Определением судьи Октябрьского районного суда от 15 мая 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права – ст.ст.28, 30 ГПК РФ, выразившееся в том, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. В то время, ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, здания, в том числе жилые и не жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Подсудность спора отнесена к Октябрьскому районному суду, поскольку (ФИО)1 по существу заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся, в том числе и на территории Октябрьского района в п.Сергино.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 333, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных при его вынесении (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку (ФИО)1 к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принятие в качестве наследственного имущества квартиры в поселке Сергино Октябрьского района, то при соблюдении правил статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное исключает разрешение иска Октябрьским районным судом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления видно, что (ФИО)1 просит отстранить от наследования недостойного наследника, определить долю в наследстве и признать право на наследство в размере 1\3 части всего имущества умершего (ФИО)5, в том числе и на квартиру, находящуюся в поселке Сергино Октябрьского района.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

В связи с тем, что требование об определении доли в наследстве связано с правом на него, и, в том случае, если объект наследования отнесен к имуществу, перечень которого содержится в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то подобного рода иски подлежат рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике пор делам о наследовании» (далее Пленум №9 от 29 мая 2012 года) предусмотрено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Принимая решение о возврате искового заявления (ФИО)1, судья правильно применил указанные выше нормы права, однако, произвольно выделил из состава наследства объект недвижимости, чье местонахождение располагается в компетенции Октябрьского районного суда, что повлекло нарушение процессуальных прав (ФИО)1

Поскольку предметом иска является определение долей в наследстве и признании права на наследство в размере 1\3 части имущества, в состав которого, в том числе, входит доля в праве собственности на квартиру, находящуюся в поселке Сергино, Октябрьского района, в соответствии с вышеназванными положениями закона иск подсуден Октябрьскому районному суду.

Вывод судьи, в качестве основания для возвращения иска (ФИО)1, на стадии принятия искового заявления, об отсутствии в материалах дела доказательств включения в наследственную массу квартиры в поселке Сергино, Октябрьского района, является преждевременным, без достаточных для того оснований, так как из заявления (ФИО)1 видно, что, в целях подтверждения требования по наследству на указанную в иске спорную квартиру, она просила суд сделать запрос нотариусу по наследственному имуществу умершего (ФИО)5

Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возвращения такого искового заявления (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 7 Пленума №9 от 29 мая 2012 года).

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда от 15 мая 2013 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 об отстранении от наследования недостойного наследника, определении доли в наследстве и признании права на наследство в размере 1\3 направить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.