Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области к ФИО1, ООО «Комфорт», о возмещении ущерба, возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекции ФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что при проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 31.03.2012г., по результатам выездной налоговой проверки ООО «Комфорт» были установлены факты неполного и несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., в том числе: за 2009г. - <данные изъяты>., за 2010г.-<данные изъяты> руб., за 2011г. -<данные изъяты> руб., за 2012г. - <данные изъяты> руб., что является нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 13 июня 2013г. установлено, что в период с 01.01.2009 года по 30.03.2012 года ФИО1, являясь руководителем ООО «Комфорт» и выполняя управленческие функции в данном Обществе, достоверно знал о том, что ООО «Комфорт» является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствующий бюджет, а также достоверно знал о том, что ООО «Комфорт» имеет реальную возможность перечислять исчисленный и удержанный НДФЛ в соответствующий бюджет.

Преследуя свои личные интересы, решил вышеуказанный налог не перечислять, а использовать его по своему усмотрению на цели, не связанные с основной производственной деятельностью предприятия.

ФИО1 давал указания главному бухгалтеру ООО «Комфорт» ФИО14., находящейся в его подчинении, не осведомленной о его преступных намерениях, не перечислять в соответствующий бюджет удержанный с работников предприятия НДФЛ, фактически не являющийся денежными средствами Общества, и не оформлять платежные поручения в банк о перечислении денежных средств в качестве уплаты НДФЛ в бюджет.

Общая сумма денежных средств, направленная руководством ООО «Комфорт» за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года и в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года на цели, не связанные с основной производственной деятельностью предприятия, в том числе и по распорядительным письмам ООО «Комфорт», составила <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о причинении действиями ответчика реального ущерба федеральному бюджету в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии МИ ФНС России № 1 по Тульской области заявленные требования уточнила, представив в суд письменное заявление в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда ООО «Комфорт» было привлечено в качестве соответчика, а ФИО2 в качестве 3-го лица по делу.

Представитель истца МИ ФНС России №1 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные МИ ФНС России №1 по Тульской области исковые требования признал частично, пояснив, что в качестве директора ООО «Комфорт» он не может отвечать по его долгам, а в качестве учредителя отвечает по долгам предприятия лишь в пределах своей доли в уставном капитале общества. Уставной капитал общества составляет <данные изъяты> рублей, а его доля в нем 100%, поскольку он является единственным учредителем. Учитывая изложенное, он признает заявленные к нему требования на сумму в <данные изъяты> рублей.

Как представитель ООО «Комфорт» директор ФИО1 пояснил, что в настоящее время ООО хозяйственной деятельности не осуществляет, все сотрудники, включая его, уволены. Он является единственным учредителем общества. До 03.10.2012г. соучредителем общества с долей в уставном капитале 40% являлся так же ФИО2, который на основании его заявления в соответствии с п. 7.1 Устава, с указанной даты из Общества вышел, но в налоговый орган данные сведения поданы не были. Деятельностью ООО «Комфорт» являлось управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление коммунальных услуг жителям муниципального образования на территории Богородицкого района. Данная деятельность является убыточной. Виду отсутствия у предприятия денежных средств и имущества Арбитражным судом Тульской области было отказано в проведении в отношении ООО «Комфорт» процедуры банкротства, однако у ООО имеется дебиторская задолженность, превышающая сумму исковых требований МИ ФНС России №1 по Тульской области.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, решил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица ФИО2

Суд решил: исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных МИ ФНС России №1 по Тульской области исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области ФИО5 просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права. Сослалась на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация юридического лица ООО «Комфорт», основной государственный регистрационный номер №, ИНН №, КПП №, произведена 01.08.2008г., сведений о прекращении деятельности юридического лица нет. Уставной капитал ООО «Комфорт» составляет <данные изъяты> рублей, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица – директор ФИО1, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредители: ФИО1, доля в уставном капитале 60%, номинальная стоимость доли <данные изъяты> рублей, и ФИО2, доля в уставном капитале <данные изъяты> рублей, размер доли 40%.

03.10.2012г. ФИО2 по письменному заявлению по собственному желанию вышел из ООО «Комфорт».

Согласно положениям Устава ООО «Комфорт» уставной капитал общества составляется по номинальной стоимости долей его участников и равен <данные изъяты> рублей.

Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Также, в соответствии с Уставом ООО «Комфорт» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п.5.2), органами управления общества является общее собрание участников общества и директор общества (п.14.1), к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества (под.39 п.15.1.1), к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников (п.16.1), директор Общества несет перед обществом ответственность за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.16.5).

На момент рассмотрения гражданского дела единственным учредителем ООО «Комфорт» является ФИО1 и его доля в уставном капитале общества, равном <данные изъяты> рублей, составляет 100%, с ДД.ММ.ГГГГ директор Общества ФИО6 уволен по собственному желанию - ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно справке ООО «Комфорт», на 01.10.2013г. предприятие не осуществляет производственную деятельность в связи с отсутствием объемов работ по предоставлению услуг населению и организациям в сфере ЖКХ, т.к. расторгнуты договоры аренды и договоры на техническое обслуживание с собственниками объектов жизнеобеспечения, на 01.10.2013г. все работники уволены.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 13.06.2013г., вступившим в законную силу 25.06.2013г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2, ч.1 ст.199.1, ч.1 ст.201 УК РФ, ему назначено наказание:

по ст.199.2 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

по ч.1 ст.199.1 УК РФ с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

по ч.1 ст.201 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

Осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «Комфорт» имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный счет в кредитной организации: расчетный счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Тульском ОСБ №.

ФИО1, в соответствии с Уставом ООО «Комфорт», являясь единоличным исполнительным органом Общества - директором ООО «Комфорт», осуществляет руководство деятельностью общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договора с работниками общества, осуществляет иные полномочия.

В период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года, а также в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года ФИО1, являясь руководителем ООО «Комфорт», и, выполняя управленческие функции в данном Обществе, достоверно знал о том, что ООО «Комфорт» является налоговым агентом и в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в соответствующий бюджет.

ФИО1 знал, что в бухгалтерии ООО «Комфорт» ежемесячно исчисляется и удерживается НДФЛ и он, как руководитель налогового агента, в соответствии с требованиями п.6 ст.226 гл.23 ч.II Налогового кодекса РФ, суммы исчисленного и удержанного налога обязан перечислять не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В то же время ФИО1 знал, что налоговая декларация по форме НДФЛ в налоговые органы не представляется и недоимка по данному виду налога может быть выявлена только в ходе проведения сотрудниками налоговых органов выездной налоговой проверки.

Игнорируя требования п. 5 ст. 226 гл. 23 ч. II Налогового кодекса РФ, согласно которого, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, ФИО1, в период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года и в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Тульской области с данными заявлениями не обращался.

При этом ФИО1 достоверно знал о том, что ООО «Комфорт» имеет реальную возможность перечислять исчисленный и удержанный НДФЛ в соответствующий бюджет.

Преследуя свои личные интересы, заключавшиеся в желании оставаться в занимаемой должности, продолжать осуществление успешной карьеры, обеспечивающей дополнительные материальные блага, с целью извлечь из своего положения выгоду имущественного характера, и пользоваться своими полномочиями по распоряжению имуществом, решил вышеуказанный налог не перечислять, а использовать его по своему усмотрению на цели, не связанные с основной производственной деятельностью предприятия.

В период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 года и в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года ФИО1, давал указания главному бухгалтеру ООО «Комфорт» ФИО14., находящейся в его подчинении, не осведомленной о его преступных намерениях, не перечислять в соответствующий бюджет, удержанный с доходов работников предприятия НДФЛ, фактически не являющийся денежными средствами Общества, и не оформлять платежные поручения в банк о перечислении денежных средств в качестве уплаты налога на НДФЛ в бюджет.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004г. № 41-О, правильно руководствовался положениями ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» согласно которым, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ вышеприведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что неуплата налогов со стороны юридического лица ООО «Комфорт» не может быть квалифицирована судом как ущерб, причиненный государству действиями ответчика ФИО1, поскольку ответчик ФИО1 совершил налоговое преступление, находясь на должности директора ООО «Комфорт», т.е. при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо ООО «Комфорт», являющееся субъектом налоговых правоотношений с налоговым органом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтверждающих указанные обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что ООО «Комфорт» не имеет на балансе основных средств, в настоящее время предприятие хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества и средств, достаточных для возмещения в рамках процедуры банкротства, судебных расходов и оплаты лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, так же не имеет, а уставной капитал общества составляет <данные изъяты> рублей и доля ФИО1 в уставном капитале составляет 100%, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, причиненные недобросовестным поведением директора юридического лица, должны быть взысканы с директора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 вышеуказанные денежные средства были использованы на личные нужды как физического лица, истцом суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи