Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, муниципальному автономному учреждению «Х» о восстановлении на работе в должности генерального директора МАУ «Х».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации МО «<адрес>» - ФИО5, ФИО4, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Хунафина И.Р., полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации <адрес>, муниципальному автономному учреждению «Х» о восстановлении на работе. Просит восстановить его на работе в муниципальном автономном учреждении «Х» в должности генерального директора.

В обоснование указал, что распоряжением Администрации <адрес> от 26.02.2016 с истцом как с генеральным директором МАУ «Х» прекращен трудовой договор по ст. 278 ч.2 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как нарушена процедура увольнения. В соответствии с уставом МАУ «Х» учредителем автономного учреждения является муниципальное образование «<адрес>». Решение о досрочном расторжении с истцом трудового договора учредителем не принималось. Определением суда от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ «Х».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Администрации <адрес>ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель ответчика МАУ «Х» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд неверно истолковал материальный закон. Суд не разграничивает правомочия собственника (учредителя) муниципального автономного учреждения и правомочия работодателя в трудовых отношениях с директором муниципального автономного учреждения, и как следствие этого, не разграничивает решение собственника о прекращении трудовых отношений с директором и приказ (распоряжение) об увольнении в порядке ст.84.1 ТК РФ. Считает, что Администрация <адрес> для него не является работодателем, а им является МАУ «Х».

Кроме того, считает, что для увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ необходимо решение собственника о прекращении трудового договора с руководителем организации. Такое решение в отношении истца в виде отдельного документа не принималось. Распоряжение Главы Администрации г.<адрес> от 26.02.2016 к таковым не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУ «Х», <адрес> межрайонный прокурор выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика МАУ «Х», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации <адрес>№/мп-лс от 08.10.2006 ФИО1 переведен с 03.10.2006 на должность генерального директора муниципального учреждения «Х».

01.03.2015, 01.04.2015 ФИО1 (работником) и Администрацией <адрес> (работодателем) подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 03.10.2006.

26.02.2016 Главой <адрес>ФИО6 принято решение в виде распоряжения №/мп-лс о прекращении трудового договора 29.02.2016 с генеральным директором МУА «Х» ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С вышеуказанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 26.02.2016, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью истца на распоряжении.

Согласно трудовой книжке истца запись о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ внесена на основании распоряжения Администрации <адрес> от 26.02.2016 года №/мп-лс.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 53 ГК РФ, ст.ст.84.1, 273, 278, 279 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 11.11.2002 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об увольнении истца принято полномочным лицом. Ответчиком не нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. При увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, ему выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, трудовая книжка выдана истцу 29.02.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ нужно учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 11.11.2002 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту Федеральный закон № 174-ФЗ) назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, относится к компетенции учредителя автономного учреждения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 174-ФЗ учредителем автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование.

Согласно п. 1.4 Устава МАУ «Х», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от 07.06.2013 учредителем автономного учреждения является муниципальное образование «<адрес>».

Из п.п. 10 п.4.1 Устава МАУ «Х» следует, что к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится в том числе, назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Согласно п.1 ст. 23 Устава муниципального образования «<адрес>» глава муниципального образования «<адрес>» (допускается использование наименования Глава <адрес> п.2 ст.20 Устава) является высшим должностным лицом <адрес> и наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с положениями Устава муниципального образования «<адрес>» глава муниципального образования «<адрес>» возглавляет Администрацию <адрес> на принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации <адрес> (п.3 ст.30), назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (п. 14 ст. 30).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Имущество автономного учреждения является собственностью муниципального образования «<адрес>» и закрепляется за автономным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством (п.5.1 Устава МАУ «Х»).

К полномочиям Администрации <адрес> относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным <адрес> городской Думой (п.п.3 п.1 ст.34 Устава МО «<адрес>»).

В силу п.п.4 п.6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением <адрес> городской думы от 26.04.2006 № Глава Администрации <адрес> заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений или передает эти полномочия структурным органам Администрации <адрес>, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях.

Таким образом, собственником имущества МАУ «Х» и учредителем данного учреждения является Муниципальное образование «<адрес>». Администрация <адрес> управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В свою очередь Администрацией руководит Глава <адрес>, к полномочиям которого относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Поэтому, в силу положений ч.2 ст.278 ТК РФ Глава <адрес> является уполномоченным собственником имущества лицом, соответственно, обладал полномочиями по принятию распоряжения 26.02.2016 №/мп-лс о прекращении трудового договора 29.02.2016 с генеральным директором МУА «Х» ФИО1 на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация <адрес> для истца не является работодателем, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Частью 6 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Руководитель автономного учреждения назначается на должность Администрацией <адрес> (п.3.25 Устава МАУ «Х»).

Таким образом, работодателем для истца является МАУ «Х», в котором он непосредственно осуществлял свои трудовые функции на основании Устава учреждения. Администрация <адрес> осуществляет права и обязанности работодателя по приему и увольнению руководителя учреждения как уполномоченное лицо работодателя.

Довод жалобы о том, что для увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ необходимо решение собственника о прекращении трудового договора с руководителем организации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Глава <адрес>, действуя от лица собственника имущества, принял решение о прекращении трудового договора с истцом, которое отражено в распоряжении от 26.02.2016. Отдельного дополнительного решения не предусмотрено Федеральным законом РФ от 11.11.2002 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, соблюден. При увольнении истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст.279 ТК РФ, трудовая книжка истцу выдана.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

Э.В. Нургалиев