Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.О.В. к З.И.А. об изменении границы земельного участка и обязании обеспечить проход к жилому дому с целью его обслуживания, поступившее по апелляционной жалобе ответчика З.И.А. на решение Дмитриевского районного суда <адрес> от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление К.О.В. к З.И.А. об изменении границы земельного участка и обязании обеспечить проход к жилому дому с целью его обслуживания оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.О.В. в пользу З.И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика З.И.А. по доверенности З.В.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.О.В. обратилась в суд с иском к З.И.А. об изменении границы земельного участка и обязании обеспечить проход к жилому дому с целью его обслуживания. Свои требования мотивировала тем, что ей в силу договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат соответственно <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в <адрес> и земельный участок при доме кадастровый №. Одна из стен дома, в котором находится квартира, расположена на границе ее, истца, и соседнего земельных участков. При этом соседний земельный участок принадлежит З.И.А., имеет почтовый адрес № по той же улице и кадастровый №. Оба земельных участка стоят на кадастровом учете. Земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году. В 2007 году в Управлении Росреестра по <адрес> на него оформлено право собственности. Границы соседнего земельного участка были определены по фактическому пользованию, без учета необходимости обслуживания жилого <адрес> (его эксплуатации, устройства отмостки, обслуживания газопроводных труб, вытяжной газоотводной трубы, откачки нечистот из выгребной ямы), а также без согласия на тот момент владельцев дома.

У жилого дома, где расположена её, истца, квартира, отсутствует должная отмостка со стороны земельного участка З.И.А., что может привести к разрушению фундамента здания, так как теряется его несущая способность. При этом дождевая вода размывает грунт, на котором оно построено, проникает под фундамент, в подвал, а поэтому в доме могут появиться плесень и сырость. В связи с чем, она, истец, считает, что для обеспечения поверхностного водоотвода от здания, необходимо строительство плотно примыкающей к цоколю здания отмостки согласно требованию «Пособие к СНиП 2.02.01-85» п. 3.182 шириной 1 метр и уклоном не менее 1 % и не более 10 %.

Также по мнению истца, при формировании соседнего участка была нарушена процедура установления его границ.

С учетом изложенного, К.О.В. просила суд изменить в ее пользу границы (соседнего) земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика обеспечить ей, К.О.В., беспрепятственный проход к жилому дому № со стороны домовладения № с целью осуществления ремонтно-строительных работ, обслуживания, эксплуатации <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик З.И.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять в данной части новое решение о взыскании с К.О.В. понесенные З.И.А. судебные расходы в полном объеме в сумме 12000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что К.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 119 кв.м., и квартиры № общей площадью 249,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровой учете с ДД.ММ.ГГГГ.

З.И.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что земельный участок ответчика с 2007 года состоит на кадастровом учете, споров между З.И.А. и прежним собственником жилого <адрес> относительно границ их смежных земельных участков не возникало. Границы земельного участка ответчика были установлены и скоординированы по фактически сложившемуся порядку пользования.

Обращаясь с иском в суд, К.О.В. указала, что одна из стен дома, в котором находится ее квартира, расположена на границе земельных участков истца и ответчика, для обслуживания жилого дома ей необходим беспрепятственный проход по земельному участку ответчика. При этом указала, что при формировании соседнего земельного участка была нарушена процедура установления его границ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении границ земельного участка и обязании обеспечить проход к жилому дому с целью его обслуживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, как собственник, претерпевает нарушения своего права. Кроме того, ею в иске не указано, как именно следует изменить границу соседнего земельного участка, каким способом и в каком порядке необходимо обеспечить ей беспрепятственный проход к жилому дому №.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, то суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его необоснованно заниженным.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы З.И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял З.Н.Н., услуги которого оплачены в размере 12000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем труда адвоката по настоящему делу – это консультации по заявленному иску, участие на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, суд сослался на сложность дела и объем участия в нем представителя, указав, что в двух судебных заседаниях, в которых принимал участие З.Н.Н., суд не приступал к рассмотрению дела по существу, и взыскал с К.М.В. в пользу З.И.А. расходы по оплате услуг на представителя в размере 2000 руб.

Однако судом не учтено, что слушание дела откладывалось ввиду неявки истца и ее представителя, а не по инициативе стороны ответчика.

Доказательств чрезмерности размера расходов ответчика на оплату услуг представителя стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с К.О.В. в пользу З.И.А. суммы расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до 12000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает объему оказанных представителем ответчика услуг, требованиям разумности и обоснованности, не нарушает принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитриевского районного суда <адрес> от 29 июня 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с К.О.В. в пользу З.И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: