Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2016 года, по которому

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании в доход бюджета материального ущерба в размере ... рубля ... копеек оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> руководителем ООО «У» и лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за правильное и полное исчисление и уплату Обществом налогов во все уровни бюджета, умышленно не исполнил обязанности по правильному и полному исчислению и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации по указанным налогам, а именно, необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, затраты, учитываемые ООО «У» при исчислении налога на прибыль и НДС в рамках заключенных договоров и выполненных работ (услуг) с контрагентами - ООО «А», ООО «Б», ООО СК «И», ООО «С», ООО «Ф», ООО «Х», ООО «К», ООО «Ю», регистрация которых в качестве юридических лиц носит формальный характер, реальная деятельность ими не ведется. Указанные выше действия ответчика повлекли за собой не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представителем ответчика ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся руководителем ООО «У»

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов ООО «У» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по результатам которой вынесено решение от <Дата обезличена> № ... о привлечении ООО «У» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доначислены налоги в сумме ... рублей, пени –... рублей, штрафы –... рублей, всего ... рублей.

В связи с тем, что выставленное налоговым органом требование № ... от <Дата обезличена> об уплате налога, пени и штрафа ООО «У» в добровольном порядке не исполнено, документы переданы на принудительное исполнение.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного <Дата обезличена> в отношении ООО «У» о взыскании налогов и сборов в размере ... рублей в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

<Дата обезличена> следователем следственного отдела по городу ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «У» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Определением Арбитражного суда ... от <Дата обезличена> по делу № ... заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о признании ООО «У» несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от <Дата обезличена>.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от <Дата обезличена> №... недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящихся за ООО «У» признаны безнадежными к взысканию и списаны.

<Дата обезличена> Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми о взыскании со ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непосредственно виновными действиями ФИО1 государству причинен ущерб, выразившейся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО «У».Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда по результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «У», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что именно противоправные виновные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «У» обязательств по уплате налогов. В данном случае не представляется возможным утверждать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствует.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления – его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, предметом настоящего иска является ущерб в виде неуплаченных налогов, плательщиком которых является юридическое лицо – ООО «У», сведения о котором до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам истца, установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов со стороны ООО «У» не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о вине ответчика в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, так как были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Несогласие истца с оценкой доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по делам о возмещении ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанных апеллянтом дел вина руководителей организаций в причинении ущерба бюджету была установлена приговором суда. В рассматриваемом случае приговор в отношении руководителя ООО «У» ФИО1 отсутствует. При этом имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочная, однако данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи