Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа от 4 июля 2019 г. и взыскании задолженности по договору займа в размере 72 000 руб.

Определением Коряжемского городского суда от 10 февраля 2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено устранить недостатки искового заявления, представив документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда от 10 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 подала на него частную жалобу.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. частная жалоба возвращена истцу.

С данным определением не согласился представитель ФИО1- ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей обжалование определения суда об оставлении без движения, суду следовало применить аналогию закона, а именно ч. 3 ст. 130 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения ГПК РФ не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и п. 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч.3 ст. 136, п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч.ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, выводы судьи о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об оставлении иска без движения являются верными.

Доводы жалобы о необходимости применения ч.3 ст.130 КАС РФ несостоятельны, поскольку порядок гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова