Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фрегат» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителей истца ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрегат», в котором просил обязать ООО «Фрегат» заменить двигатель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ... истец приобрел у официального дилера ООО «Интерлайн» автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ..., ... г.в., по договору купли-продажи. Обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен изготовителем 5 лет или пробег в 150 000 км. С момента приобретения автомобиля истец соблюдал все необходимые условия эксплуатации и правила прохождения технического обслуживания у официальных дилеров в г. Улан-Удэ (ООО «Фрегат») и г. Иркутске (ООО «Интерлайн»). В период гарантийного срока по прошествии 4 лет 3 месяцев на 78 000 км. пробега двигатель автомобиля вышел из строя. ... автомобиль ФИО1 <...> принял ответчик для осуществления гарантийного ремонта двигателя. При этом истцу не выдали никаких документов о приеме автомобиля, устно предложили приехать и присутствовать при разборке двигателя. ... истец подал претензию на замену двигателя, где указал, что поломка двигателя произошла в период гарантийного срока. В ответ на претензию ответчик сообщил, что истец на разбор не явился. Причиной затягивания является неявка ФИО1 на дефектовку двигателя, назначенную ... в <...> часов. В случае выявления брака производственного характера, стоимость работ и запасных частей будет произведена по гарантии, но если будут установлены нарушения условий эксплуатации, то расходы будут оплачиваться покупателем. В случае несогласия с причиной поломки будет назначена независимая экспертиза. Об осмотре ... в <...> истца не уведомляли. ... ООО «Фрегат» обратился в <...>. ... экспертом произведен визуальный осмотр автомобиля, по результатам экспертизы причиной поломки двигателя является использование некачественного топлива - с несоответствующей детонационной стойкостью (ненадлежащим октановым числом), с содержанием некачественных присадок и/или с нарушением их допустимой концентрации. В связи с результатами экспертизы ФИО1 отказано в замене двигателя по гарантии. Истец не согласился с экспертизой и обратился в суд с вышеуказанным иском. Полагает, что выводы эксперта являются ошибочными, проба топлива из топливной системы автомобиля не отбиралась, не установлено соответствие используемого истцом бензина техническим требованиям. ГОСТу.

Определением суда к участию в деле привлечены ООО «Интерлайн», ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что проживает в <...>, автомобиль приобрел в г. Иркутске у официального дилера в ООО «Интерлайн», первое ТО проходил в ООО «Интерлайн», все последующие в ООО «Фрегат», также официального дилера производителя в г. Улан-Удэ. Поломка двигателя возникла в период гарантийного срока. Полагал, что ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что причина поломки двигателя носит эксплуатационный характер, вызванной использованием некачественного топлива, он всегда заправлялся на АЗС сети «Роснефть» бензином АИ-92. Эксплуатации автомобиля в жестких условиях не имелось. Договор купли-продажи и сервисная книжка утрачены им в результате пожара в гараже.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, считал экспертные заключения ненадлежащими доказательствами, полагал, что ответчик не доказал отсутствие производственного недостатка товара, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, ссылался на использование истцом только качественного топлива, производство разбора двигателя в отсутствие истца, нарушение ответчиком сроков ответов и производства досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО5, действующая также на основании доверенности от ИП ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключениями экспертов подтверждена эксплуатационная причина поломки двигателя, связанная с несвоевременным техническим обслуживанием, использованием истцом некачественного топлива, что исключает гарантийную замену двигателя. Эксперты допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Требования завода-изготовителя по использованию топлива с октановым числом 92 и выше истцом не соблюдены. Очевидно, что истцом автомобиль эксплуатировался в жестких условиях, при помещении автомобиля в стоянку ООО «Фрегат» автомобиль истца находился в плохом техническом состоянии. Ответчику при техническом осмотре ... рекомендован следующий плановый осмотр не после пробега следующих 15 000 км, а через 7 500 км., поскольку уже тогда была очевидна эксплуатация автомобиля в жестких условиях, автомобиль был грязным, решетка радиатора грязная, антифриза не хватало. Поскольку истец проживает в <...> жесткость условий может заключаться в эксплуатации автомобиля не по асфальтированной дороге. А для таких условий предназначены иные автомобили, автомобиль истца использовался как внедорожник, хотя таковым не является. Истец рекомендуемое ТО не прошел через 7 500 км.пробега, т.е. истец нарушил условия гарантии. В п. 1 сервисной книжки указано, что право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру <...>. Ввиду несвоевременного прохождения ТО (замены масла) скорость износа деталей возрастает, что в результате привело к масляному голоданию и как следствие к поломке двигателя.

Представитель третьего лица ООО «Интерлайн» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что представленные в материалы дела экспертизы надлежащими доказательствами не являются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 не соглашается с решением суда, указав, что ФИО1 проживает в <...>, то есть по федеральной трассе <...>, что не соответствует жестким дорожным условиям, а потому вывод суда о сокращенных сроках прохождения ТО нельзя назвать правильным. Проведенные по делу экспертизы нельзя назвать допустимыми доказательствами. Досудебная экспертиза, разбор двигателя проведены в отсутствие ФИО1 Доказательств разборки двигателя именно его автомобиля в материалах дела отсутствуют. Представленные на осмотр детали двигателя не идентифицируемы. Договор на оказание услуг с ФИО1 не заключался, обязательный досудебный порядок предусмотрен п.7.1. договора купли-продажи, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, до сегодняшнего дня ответ на претензию истец не получил.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 не соглашается с решением суда, указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля на 78 526 км пробега по прошествии 4 лет 3 месяца после покупки ... года двигатель вышел из строя, двигатель заклинил. ... года ФИО1 по акту приема-передачи передал автомобиль в ООО «Фрегат» с неисправным двигателем. ... года ФИО1 передал ответчику претензию с требованием в минимальный срок произвести замену двигателя на новый по гарантии. На свою претензию ФИО1 получил от ИП ФИО4 ответ, что претензия отклоняется полностью, чтобы произвести замену двигателя автомобиля <...>, необходимо произвести дефектовку двигателя, назначена дата осмотра на ... года на <...> часов, но истец на осмотр не явился. ... года ФИО1 подал ответчику дополнительную претензию. ... года ФИО1 лично приезжал в <...>, подавал претензию на замену двигателя с указанием своего адреса и телефона во второй половине дня, ему никто не сообщал, не предлагал присутствовать на осмотре, что осмотр машины был назначен на ... года на <...> часов он узнал только получив по почте ответ на свою претензию. Он от присутствия на осмотре своей автомашины не отказывается, ранее не отказывался, настаивает, чтобы осмотр производился в его присутствии, просил заблаговременно в письменной форме сообщить ему дату, время и место осмотра его автомашины. Осмотр двигателя автомашины производили в первый раз ... года в присутствии ФИО1, был произведен демонтаж поддона картера, сняты крышки шатунных подшипников цилиндров. После этого производить демонтаж-двигателя с автомашины, полную разборку двигателя специалист ООО «Фрегат» отказался. ФИО1 назначили время осмотра на ... года, когда он прибыл в назначенное время ... года вместе с экспертом А. двигатель был уже полностью разобран в их отсутствие. При демонтаже и разборке двигателя фотографирование не производилось, поршневая группа не была пронумерована, поэтому исключает возможность идентифицировать поршень по месту положения в блоке цилиндра. У истца ФИО1 возникли сомнения принадлежности деталей двигателя его автомобилю, в настоящее время их идентифицировать невозможно, они могли быть подвергнуты замене ответчиком, т.к. демонтаж двигателя и его разборка производились тайно и в отсутствии ФИО1 и эксперта А. заинтересованными специалистами ООО «Фрегат». ФИО1 в устной форме предъявлял претензии работникам ООО «Фрегат» о допущенных ими нарушениях его прав, что демонтаж и разборка двигателя произведены в его отсутствии и высказал свои подозрения. Специалисты ООО «Фрегат» лишили право ФИО1 участвовать при демонтаже, разборке двигателя, участвовать при проведении экспертизы. В настоящее время идентифицировать разобранные детали двигателя автомашины: представляется невозможным. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства об эксплуатации автомобиля ФИО1 в тяжелых условиях. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в тяжелых условиях эксплуатации автомашины, которые указаны в Сервисной книжке он свой автомобиль не эксплуатировал, постоянно ездил по асфальтированной дороге в г. Улан-Удэ, иногда в г. Иркутск по семейным делам, скоростной режим на дорогах не нарушал, так как на дорогах установлены многочисленные видеокамеры. Во всех заказ-нарядах отсутствуют записи о тяжелых условиях эксплуатации транспортного средства ФИО1 Автомобиль ФИО1 был осмотрен двумя экспертами А. и Б. и в их заключениях отсутствуют данные о плохом техническом состоянии. В материалах дела имеются фотоснимки автомобиля, подтверждающие нормальное техническое состояние автомобиля. Достоверные доказательства о том, что автомобиль ФИО1 эксплуатировался в тяжелых условиях стороной ответчика судебных заседаниях не представлены. Все ТО ФИО1 согласно Сервисной книжке производились своевременно, доводы суда, указанные в решение, что истец должен был проходить ТО через 7 500 км по рекомендации ответчика не состоятельны и ошибочны. В решение суда также ошибочно указано, что при осмотре автомобиля экспертом А. отмечен низкий уровень масла, ФИО1 допустил эксплуатацию автомобиля при недостаточном количестве масла. В выводах экспертного заключения № ...А. указано причиной выхода из строя двигателя автомобиля марки <...>, ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., является использование некачественного топлива - с несоответствующей детонационной стойкостью (ненадлежащим октановым числом), с содержанием некачественных присадок и/или с нарушением их допустимой концентрации. В выводах заключения эксперта № ...Б. указано: Основной причиной является некачественное топливо. В примечание заключения № ... от ... года указано в Определении суда сказано: «В случае необходимости провести проверку качества топлива в топливной системе...». Представителем истца в судебном заседании была представлена выписка с расчетного счета ФИО1 из Бурятского отделения ПАО Сбербанк, так как ФИО1 постоянно производил заправку своей автомашины только по карте Сбербанка и только на автозаправочных станциях АО «Бурятнефтепродукт» бензином марки АИ-92, на других АЗС заправку не производил. Суд в своем решении не дал оценку показаниям ФИО1 о том, что он постоянно свою автомашину <...> заправлял только на АЗС АО «Бурятнефтепродукт», на других АЗС не заправлял, а также не дал оценку выписке с расчетного счета ФИО1 Бурятского отделения ПАО Сбербанк, документам о качестве (паспортов) на автомобильный бензин марки АИ-92-К5, реализовавшийся на период ... на автозаправочных станциях АО «Бурятнефтепродукт» в населенных пунктах: <...> Выводы двух вышеуказанных экспертиз выхода из строя двигателя автомобиля ФИО1 об использовании некачественного топлива является несостоятельными, опровергаются вышеуказанными доказательствами. К тому же эксперт Б. устранился от проведения исследования пробы топлива на предмет химического состава, указав проведение его нецелесообразным. В определении суда было указано, что в случае необходимости провести проверку качества топлива в топливной системе, масла, находившегося в автомобиле, включая химический анализ. Во время проведения осмотра автомобиля из топливного бака было отобрано топливо в три стеклянные емкости по одному литру, опечатаны и подписаны лицами, участвовавшими в осмотре. Представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство о признании третьим лицом АО «Бурятнефтепродукт». Судом было отказано незаконно, необоснованно в удовлетворении данного ходатайства. <...> незаконно уклонился от производства назначенной судебной комплексной экспертизы, не привлек внештатных экспертов из иных экспертных организаций, а поручил производство экспертизы одному эксперту Б., который вместо комплексной экспертизы провел судебную автотехническую экспертизу. Данные нарушения существенно повлияли на выводы суда первой инстанции при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что истец ... года дал указание о проведении разбора двигателя без его участия, впоследствии инженер по гарантии настаивал на осмотре автомобиля с участием истца, на осмотр истец согласился прибыть, но не явился, автомобиль истца хранился и до настоящего времени хранится у них в закрытом помещении СТО, истец его не забирает, детали двигателя они не подменяли, поскольку в случае установления ими как дилером гарантийного случая, впоследствии расходы, понесенные по гарантии, ответчику как дилеру возмещаются дистрибьютором - <...>.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив решение суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1 приобрел у официального дилера <...> ООО «Интерлайн» (г. Иркутск) автомобиль марки <...>, ..., ... г.в., государственный регистрационный знак ..., заключив договор купли-продажи автомобиля № ... от ... г.

В ходе судебного заседания истец не представил суду оригиналы договора купли-продажи и сервисной книжки, сославшись на их утрату, копия договора и типовая сервисная книжка представлены в материалы дела официальными дилерами.

Срок гарантии автомобиля установлен в 5 лет или 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит раньше (п. 2.1. Приложения № 2 к договору купли-продажи). Дата начала гарантии – ... г. Гарантийное обслуживание производится только на сервисной станции любого официального дилера марки <...> в соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке.

Ответчик ООО «Фрегат» является официальным дилером <...> по договору № ... от ... и уполномоченным <...> на техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, а также на принятие и удовлетворение требование потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с разделом 5 Сервисной книжки для безотказной работы автомобиля <...> необходимо регулярно проходить техническое обслуживание. Первое ТО проводится через 1 месяц или 1 500 км пробега с момента покупки нового автомобиля, предоставляется потребителю бесплатно за исключением любых дополнительно используемых смазочных материалов, жидкостей или запасных частей, а также работ по их замене, если таковые понадобятся. Все последующие ТО проводятся каждые 15 000 км., либо 12 месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше.

При тяжелых условиях эксплуатации (движение при сильной запыленности окружающего воздуха, по ухабистым и/или залитым водой дорогам, по холмистой или горной местности, эксплуатация при среднемесячной температуре окружающего воздуха ниже -30, выше +30 градусов Цельсия, движение с частыми интенсивными торможениями, буксировка прицепа, эксплуатация в режиме такси, эксплуатация при условии более 50% времени работы двигателя в режиме холостого хода, либо движения со скоростью более 120 км/ч) техническое обслуживание автомобиля следует проходить через каждые 7 500 км.или 6 мес., в частности заменять моторное масло и масляный фильтр двигателя. Максимальное отклонение от установленных интервалов ТО не должно превышать 1 000 км. или 1 месяц (в зависимости от того, что наступит раньше).

В соответствии с п. 5.7. Сервисной книжки невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии.

Первое техническое обслуживание – 1 месяц не пройдено.

Техническое обслуживание автомобиля, предусмотренное на 15 000 км пробега пройдено у продавца ООО «Интерлайн» в г. Иркутск ... при пробеге автомобиля 15 942 км., осуществлена замена масла, фильтров, защита картера: снятие и установка, рекомендовано следующее ТО при 30 000 км.пробега. Последующее техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО «Фрегат» в г. Улан-Удэ:

... – ТО 30 000 км. осуществлено при пробеге 31 893 км. (отклонение от рекомендуемого интервала 951 км.), осуществлена замена масла, фильтров воздушных и фильтров салона, тормозной жидкости, свечей зажигания, антифриза, регулировка развала-схождения, защитник двигателя: снятие и установка, даны рекомендации по замене масла через 7 500 км., отмечено, техническое состояние автомобиля: резина подношена, левое переднее смещение на 6 мм.

... –ТО 37 500 км.при пробеге 41 097 км. (отклонение – 1 704 км.), произведена замена масла, фильтров масляных, защитник двигателя снят/установлен, развал-схождение 1,0, даны рекомендации по замене масла через 7 500 км.

... – ТО 45 000 при пробеге 47 254 км., произведена замена масла, фильтра масляного, фильтра салона, фильтра воздушного, защитник двигателя снят/установлен, клиент от сервисной кампании отказался, отмечено, что требуется замена передних тормозных колодок с проточкой дисков.

... –ТО 60 000 км. при пробеге 57 516 км., осуществлена замена тормозных колодок передних, проточка тормозного диска, замена тормозной жидкости, смазка суппорта, замена колодок переднего тормоза, замена масла, фильтров масляных, фильтра воздушного, фильтра салона, кольца уплотнительного пробки поддона, защитник двигателя: снят, установлен, рекомендаций не было.

... – ТО 67 500 км., при пробеге 67 725 км осуществлена замена масла, фильтров масляных, воздушных, салона, кольца уплотнительного пробки поддона, снятие и установка ступицы, перепрессовка подшипника, замена рулевой тяги, снятие и установка рулевого наконечника, снятие и установка колодок задних, смазка суппорта, рекомендовано следующее ТО через 7 500 км.

Обязанность по прохождению следующего ТО 75 000 наступила при пробеге 75 225 км., за очередным рекомендованным техническим обслуживанием ФИО1 к официальному дилеру не обратился. ?

В период гарантийного срока на 78 526 км пробега (отклонение от рекомендуемого ТО – 3 301 км.) по прошествии 4 лет 3 месяцев после покупки автомобиля ... при работе двигателя указанного автомобиля появился посторонний звук, автомобиль остановился и больше не заводился.

... ФИО1 передал автомобиль в ООО «Фрегат», последним составлен акт приема-передачи, в котором отмечено, что автомобиль доставлен на эвакуаторе, двигатель не прокручивается, отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке.

... при проведении предварительной диагностики специалисты ООО «Фрегат» выявили неисправность двигателя автомобиля, по телефону сообщили ФИО1, что необходима дефектовка двигателя, т.е. его разбор для выяснения причин поломки, в случае выявления эксплуатационных причин, замена двигателя производится за счет потребителя. В телефонном разговоре ФИО1 согласился с разбором двигателя без его участия.

... специалисты ООО «Фрегат» по телефону вызвали ФИО1 на разбор двигателя ..., на который ФИО1 не явился.

... ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил заменить двигатель в рамках гарантийного ремонта.

Ответ на претензию направлен ИП ФИО4 (действует по агентскому договору с ответчиком), в котором отказано в удовлетворении требований, указано на необходимость дефектовки двигателя, выяснении причин поломки и неявки потребителя на разбор двигателя ... в <...>.

... ФИО1 направлена дополнительная претензия, в которой просил ускорить производство диагностики и замену двигателя по гарантии, указал, что не был извещен об осмотре автомобиля, настаивал на осмотре двигателя в его присутствии.

... ООО «Фрегат» сообщил ФИО1 об отложении экспертизы в связи с локдауном.

В период с ... по ... ООО «Фрегат» проведена независимая экспертиза в <...>. Эксперт А. пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <...> является использование некачественного топлива – с несоответствующей детонационной стойкостью (ненадлежащим октановым числом) с содержанием некачественных присадок и/или с нарушением их допустимой концентрации.

Согласно показаниям эксперта А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по результатам осмотра автомобиля, общей диагностике двигателя, поэлементной диагностике двигателя им выявлен дефект – полный выход из строя двигателя внутреннего сгорания по причине использования некачественного топлива. Единственный способ восстановления работоспособности автомобиля – это замена двигателя. В двигателе повреждены шатунные вкладыши, которые имели царапины и задиры, следы побежалости, шатуны всех четырех цилиндров имели повреждения внутренних поверхностей нижних головок от проворачивания вкладышей, шатунные вкладыши имели разрушения фрикционного слоя и материала, следы приваривания и побежалости, поршни всех четырёх цилиндров имели значительный нагар на днищах, головка блока цилиндров имела нагар на стенках камер сгорания и клапанах, что в совокупности свидетельствует о нарушениях в процессе горения. Кроме того, в системе выпуска разрушен каталитический нейтрализатор, который разрушается при догорании топлива на выпуске, что характерно при добавлении в бензин некачественных присадок. То есть по всему пути горения топлива соприкасающиеся с ним детали имели повреждения и признаки неправильного горения топлива, которое загоралось раньше, чем это необходимо, в результате чего происходило нагнетание температуры в двигателе внутреннего сгорания, что приводило к повышенному расходу масла, антифриза. При сливе масла в нем обнаружены металлическая стружка от деталей двигателя, количество масла было недостаточным, требовало замены. Температура в двигателе длительное время достигала высоких показателей, с чем система охлаждения не справлялась, вызывала масляное голодание и сухое трение деталей двигателя, что привело к оплавлению шатунных подшипиков скольжения и привариванию одного из них к шатунным шейкам. На выходе топливо догорало и привело к разрушению каталитического нейтрализатора. Подобные признаки возникают при использовании некачественного топлива, что свидетельствует о причинах поломки эксплуатационного характера. Производственных недостатков при производстве экспертизы не выявлено. Кроме того, автомобиль находился в эксплуатации более 4х лет, производственные недостатки проявились бы ранее.

На основании результатов экспертизы ответчик устно отказал истцу в замене двигателя в рамках гарантийных обязательств, после чего истец обратился в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения причины недостатка двигателя внутреннего сгорания в автомобиле, принадлежащем ФИО1

При проведении судебной экспертизы эксперт в своем заключении № ... от ... пришел к выводам о том, что в автомобиле <...> имеются следующие дефекты:

Коленчатый вал двигателя имеет явно выраженные следы износа шатунных шеек, следы износа в виде глубоких параллельных трасс по всей ширине шейки; цвет всех шатунных шеек имеет синеватый оттенок. На 3-й шатунной шейке находится прикипевший подшипник скольжения. Коренные шейки коленчатого вала имеют слабо выраженные следы износа в виде параллельных трасс по всей ширине шейки. Размер коренных шеек коленчатого вала двигателя не находится в пределах нормы, не отвечает техническим требованиям. Указанные дефекты возникли в результате эксплуатации в условиях недостаточного количества смазывающей жидкости, в условиях масляного голодания или с измененной структурой смазывающей жидкости (наличие в системе смазки посторонних предметов).

Маслосъемные кольца поршней двигателя автомобиля залегли, зазор замков компрессионных поршневых колец двигателя не соответствует техническим нормам. Указанные дефекты образуются в результате совокупности признаков: езда на непрогретом двигателе, некачественное смазочное вещество, несовременная смена смазки.

Каталитический нейтрализатор выхлопных газов неисправен, соты катализатора засорены, оплавлены и частично разрушены в результате повышения температурного режима выхлопных газов, которое возникает в результате снижения эффективности поршневых колец и в результате использования некачественного топлива.

Выявленные неисправности частей и систем двигателя автомобиля возникли в результате нарушений правил эксплуатации указанного автомобиля.

Согласно заключению и показаниям эксперта Б., данным в ходе судебного заседания, поломка двигателя автомобиля возникла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны потребителя, совокупности факторов: несвоевременной замены масла, использования некачественных горюче-смазочных материалов, эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Все выявленные дефекты свидетельствовали об эксплуатации автомобиля с перегревом двигателя, который возник в результате сухого трения деталей двигателя друг о друга из-за недостаточного поступления масла, которого не было в нужном количестве. Перегрев двигателя вызывал повышенный расход масла, разрушение шатунных шеек и вкладышей, которые имели синеватый оттенок в связи с дефицитом масла, залегание колец поршней, которые не могли проворачиваться и обеспечить достаточное количество масла в двигателе, а остатки масла прогорали вместе с топливом, о чем свидетельствует наличие нагара на днищах цилиндров, поршнях и впускных клапанах двигателя. Разрушение каталитического нейтрализатора и оранжевый цвет керамической оболочки центрального контакта свечей зажигания свидетельствуют о применении некачественного топлива с обогащенными присадками (ферроценом/ тетраэтилсвинцом – веществами, которые повышают октановое число бензина). По признакам разрушения деталей, их цвету, можно определить, что причинами разрушения двигателя явились нарушения собственником автомобиля правил эксплуатации, а именно несвоевременная замена масла, использование некачественных горюче-смазочных материалов. Производственных дефектов в ходе осмотра автомобиля не выявлено. Проверка качества горюче-смазочных материалов и их уровня находится в зоне ответственности потребителя, который каждый день обязан проверять их уровень.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что все причины возникновения недостатка товара вызваны причинами нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, в том числе неисполнением обязанности по своевременной замене масла, своевременному прохождению ТО, использованием некачественных горюче-смазочных материалов, что исключает возникновение гарантийных обязательств ответчика по безвозмездному устранению недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также на основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку при проведении технического обслуживания официальным дилером была установлена эксплуатация автомобиля истца в тяжелых условиях, в связи с чем дилером был сокращен период прохождения технического обслуживания с 15 000 км пробега до 7 500 км, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии эксплуатации автомобиля в данных условиях своими конклюдентными действиями истец согласился с указанными обстоятельствами и рекомендациями и обращался за очередными ТО в сокращенные сроки ..., ..., .... Заказ-наряды, содержащие указанные рекомендации необходимости прохождения ТО через 7 500 км, были выданы истцу на руки и представлены в материалы дела, кроме того, сторона истца поясняла в судебном заседании о том, что истец проживает в районе Республики Бурятия и периодически выезжает в другой регион - Иркутскую область г. Иркутск, в судебном заседании ... года истец пояснял о том, что на дороге была каша из-за ремонта дороги, «грязь была неимоверная».

Кроме того, ФИО1, как указано выше, первое ТО не прошел, также пропускал последующие плановые ТО и допускал отклонения от рекомендуемого интервала прохождения технического обслуживания.

Плановое техническое обслуживание на 75 000 км пробега ФИО1 также пройдено не было, и на 78 526 км пробега по прошествии 4 лет 3 месяцев после покупки автомобиля ... г. при работе двигателя указанного автомобиля появился посторонний звук, автомобиль остановился и не заводился.

Вместе с тем, согласно разделу 5 Сервисной книжки, для безотказной работы автомобиля <...> необходимо регулярно проходить техническое обслуживание, по условиям договора покупатель также обязан ознакомиться с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой, следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям. Согласно п. 5.7. Сервисной книжки невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии. При этом, ни договор купли-продажи, ни сервисную книжку с отметками о прохождениями ТО истец ФИО1 суду не предоставил.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что заключением эксперта не установлено масляное голодание, напротив, как из заключений, так и показаний экспертов А. и Б. следует, что поломка двигателя возникла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны потребителя, совокупности факторов: несвоевременной замены масла, использования некачественных горюче-смазочных материалов, эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях. Все выявленные дефекты свидетельствовали об эксплуатации автомобиля с перегревом двигателя, который возник в результате сухого трения деталей двигателя друг о друга из-за недостаточного поступления масла, которого не было в нужном количестве. Перегрев двигателя вызывал повышенный расход масла, разрушение шатунных шеек и вкладышей, которые имели синеватый оттенок в связи с дефицитом масла, залегание колец поршней, которые не могли проворачиваться и обеспечить достаточное количество масла в двигателе, а остатки масла прогорали вместе с топливом.

Разрушение каталитического нейтрализатора и оранжевый цвет керамической оболочки центрального контакта свечей зажигания свидетельствуют о применении некачественного топлива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным ссылку стороны истца об использовании только качественного топлива, поскольку данное заявление опровергается результатами осмотра деталей двигателя автомобиля истца, приведенными выше заключениями и показаниями экспертов.

Несогласие представителя истца ФИО2 с судебной экспертизой в части непроведения химического исследования топлива не доказывает использование истцом качественного топлива, так в судебном заседании сам представитель истца ФИО2 отказывался от проведения такого исследования, кроме того, некачественным топливом истец мог заправлять автомобиль и ранее до ... г. с учетом установленных экспертами повреждений деталей двигателя.

Суд апелляционной инстанции также признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Тот факт, что сторона истца не согласился с выводами эксперта, не свидетельствует о его неправильности и не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы судом указано о проведении проверки качества топлива в топливной системе в случае необходимости.

Непривлечение АО «Бурятнефтепродукт» в качестве третьего лица, не может являться основанием для отмены постановленного решения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не указывает на неправильное применение судом статей 43, 148 ГПК РФ, кроме того, сторона истца неоднократно указывала о том, что истец периодически на автомобиле выезжал в Иркутскую область г. Иркутск, что не исключает того, что истец за весь период эксплуатации более 4 лет мог заправлять автомобиль не только исключительно на АЗС, принадлежащих АО «Бурятнефтепродукт».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между непрохождением истцом планового ТО, несвоевременной заменой масла и использованием истцом в автомобиле некачественного топлива и возникновением недостатков в виде поломки деталей двигателя имеется прямая причинно-следственная связь. До возникновения недостатка в двигателе автомобиля истец претензий к качеству работ по ТО автомобиля не предъявлял, с заявлениями о каких-либо недостатках не обращался и длительное время эксплуатировал автомобиль, в том числе после последнего ТО 67 500 км, с замененным маслом преодолел более 10 801 км в течение 8 месяцев, недостатки возникли только после непрохождения очередного ТО в 75 000 км.

При наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин поломки двигателя, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков автомобиля, за который может отвечать продавец, изготовитель, импортер или уполномоченное лицо, следовательно, исходя из заявленных требований у ответчика отсутствует обязанность произвести работы по ремонту автомобиля истца на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, таким образом, ответчиком было обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований (после данного отказа истец и обратился с данным иском в суд).

Доводы апеллянтов о том, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством ввиду нарушения ответчиком условий хранения автомобиля и подмены ответчиком деталей двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом Б. непосредственно осмотрен автомобиль и его детали, при этом не отмечено, что на осмотр представлен двигатель или детали от другого автомобиля. Кроме того, обоими экспертами, проводившими осмотр автомобиля, отмечены одни и те же недостатки двигателя. Осмотр автомобиля экспертом А. производился в присутствии истца, который сомнений относительно принадлежности деталей его автомобилю не высказал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, при этом представители истца ФИО2 и ФИО3, заявляя довод о подмене ответчиком деталей двигателя, не привели надлежащих достоверных и допустимых доказательств, в связи с чем данное заявление признается голословным. Кроме того, представитель ответчика ООО «Фрегат» ФИО5 пояснила, что детали двигателя они не подменяли, поскольку в случае установления ими гарантийного случая, впоследствии расходы, понесенные по гарантии ответчику как дилеру возмещаются дистрибьютором - <...>, следовательно, доказательств заинтересованности ответчика в подмене деталей двигателя автомобиля истца не имеется.

Из материалов дела, письменных доказательств, представленных распечаток телефонных переговоров, протокола судебного заседания, следует, что изначально ... г. истец согласился на разбор двигателя в его отсутствие, а впоследствии был приглашен на осмотр ... г. и не явился, что также следует из содержания апелляционной жалобы, впоследствии истец принимал участие в осмотре двигателя.

Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ответчика письменного ответа на претензию, поданную для соблюдения досудебного порядка разрешения спора, со стороны ООО «Фрегат» с учетом установленных обстоятельств основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности заменить двигатель автомобиля не являются, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям и не может в данном споре выйти за пределы этих требований.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: