Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 20 287 888,17 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 01.12.2021 в размере 1 384 867,83 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего: 21 695 756 (двадцать один миллион шестьсот девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2006 по 30.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 с учетом исправления описки по гражданскому делу № 2-4/2020 ФИО2 передано совместно нажитое имущество, взыскана с ответчика денежная сумма - № рублей; признано право общей долевой собственности (1/2 доля) на инвестиционный продукт Брокер, открытый на имя ФИО1 в отделении № ПАО Сбербанк России; признано за истцом право общей долевой собственности (1/2 доля) на счет ДЕПО №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО1 15.02.2020 определением суда наложен арест на инвестиционный продукт Брокер.

Исполнить решение суда от 18.02.2020 невозможно, поскольку ответчик вывел средства со счета инвестиционного продукта «Брокер».

За весь период с 11.07.2019 по 01.07.2021 с брокерского счета было списано № руб., в долларах США № $ (курс ЦБ на дату списания на 01.03.2021составлял 74,44 руб.), что эквивалентно № руб. 1/2 доля инвестиционного продукта «Брокер», переданная истцу, соответствует № рублей, т.к. на начало отчетного периода - 11.07.2019 суммарный баланс брокерского счета составлял № рубля.

Уточнив заявленные требования, указав, что брак между сторонами прекращен 30.09.2019, после указанного периода ответчиком списаны с брокерского счета денежные средства в сумме № рублей, истец просила суд взыскать с ответчика ? долю от указанных денежных средств в размере № рубля, проценты за период с 05.08.2020 по 01.12.2021 в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 56 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить по доводам жалобы, указав, что судом неверно определен период, исходя из которого следовало определить стоимость инвестиционного продукта, кроме того не учтено, что пополнение счета производилось за счет личных средств ответчика, а также выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях с дополнением, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 27.04.2006 и фактически прекратили брачные отношения 30.04.2019, проживая совместно до мая 2019 г., брак расторгнут 30.09.2019. От брака имеются двое детей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020 иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО2, в том числе, признано право общей долевой собственности на ? долю на инвестиционный продукт №», открытый на имя ФИО1 в отделении № ПАО Сбербанк, право общей долевой собственности на ? долю на счет «№», отрытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, на котором находятся облигации. Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.08.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 04.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.05.2021 с учетом определения суда об исправления описки от 26.05.2021, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 разъяснено, за ФИО2 признано право общей долевой собственности (1/2 доля) на счет №, открытый в ПАО ВТБ на имя ФИО1, и переданы в собственность ФИО2:

- облигации <данные изъяты>.;

- облигации <данные изъяты>

- ценные бумаги <данные изъяты>.

На момент рассмотрения гражданского дела № 2-4/2020 установлено, что на имя ФИО1 открыты счета, в том числе в ПАО «Сбербанк», инвестиционный продукт «№» (акции и облигации) от 31.05.2019, суммарный баланс № рублей, по которому проводятся торговые операции согласно отчету брокера (л.д. 191 т.2 дела № 2-4/2020).

Данные инвестиционные продукты признаны общей долевой собственностью супругов, доли распределены по 1/2 каждому.

Стоимость имущества - инвестиционного продукта «№» определена на момент его раздела согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела), в размере № рублей, соответственно, стоимость 1/2 доли на момент раздела имущества составила № рублей. Указанная стоимость инвестиционного продукта определена на основании отчета брокера, представленного в материалы дела 2-4/2020.

Ответчик выплату денежных средств истцу после раздела имущества не произвел, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России по отчету брокера от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 140-198, т. 2 л.д. 1-114).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку фактически истец не может самостоятельно пользоваться и распоряжаться 1/2 долей продукта, открытого в банке на имя ответчика, получать проценты, ответчик выплату денежных средств истцу после раздела имущества не произвел.

При этом, учитывая, что какое–либо снятие денежных средств произошло после 05.10.2019, решение суда о разделе имущества вступило в законную силу 04.08.2020, суд на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 01.12.2020 от суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, что составляет сумму № рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном исчислении размера взысканных денежных средств, так как прекращение брачных отношений и совместного проживания произошло 30.04.2019, на момент рассмотрения гражданского дела № 2-4/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что на имя ФИО1 открыты счета, в том числе в ПАО «Сбербанк», инвестиционный продукт «№» (акции и облигации) от 31.05.2019, суммарный баланс № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости инвестиционного продукта на дату 30.04.2019, которая составляет № рублей, выводов суда, сделанных в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не опровергает.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости инвестиционного продукта на момент разрешения спора в суде. Кроме того, нормами материального и процессуального права момент рассмотрения гражданского дела не связан с датой вынесения судом решения, рассмотрение гражданского дела включает в себя все стадии гражданского судопроизводства, указанные в главах 14-16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения стоимости инвестиционного продукта на дату вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества - 18.02.2020, поскольку согласно полученному ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк 19.04.2022, плановый исходящий остаток по счету ФИО1 по договору от 28.03.2019 составил № рублей в рублевой оценке по курсам Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком личных денежных средств на счет инвестиционного продукта, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в том числе, не представлено доказательств невозможности приращивания стоимости продукта за счет проведения финансовых операций с активами. От проведения по делу финансово-экономической экспертизы стороны в заседании судебной коллегии отказались. Позиция стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств внесения ею на счет инвестиционного продукта не основана на положениях ст.56 ГПК РФ, поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит именно на этой стороне.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в размере 20 000 рублей, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, с учетом требований разумности и справедливости, сложности, объема, продолжительности и категории рассмотренного дела, а также с учетом обстоятельства доказанности несения заявленных расходов.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку носит оценочный характер и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи