Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в 2002 года она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по месту работы в должности государственного гражданского служащего - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии управления Судебного департамента в Кемеровской области было постановлено о выделении из денежных средств, поступивших из федерального бюджета на приобретение жилья работникам аппаратов судом в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения жилого помещения для нее в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., жилой 23,3 кв.м.

Совместно с ней в качестве члена семьи в квартиру был вселен сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время она и ее сын проживают в указанном жилом помещении, произвели в квартире ремонт, несут расходы по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточненных требований просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО3, действующая по доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Кемеровской области ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что как в момент предоставления ей спорного жилья, так и на момент рассмотрения дела судом, решения об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не принято; спорная квартира является государственной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления Судебному департаменту Кемеровской области, который не возражает против удовлетворения исковых требований; ссылается также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.

Управлением Судебного департамента в Кемеровской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не явились. ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента в Кемеровской области ФИО5, действующей по доверенности, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 была принята на государственную гражданскую службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время (л.д. 111, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО6 и ФИО1 приобрели в собственность бесплатно по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 94, 95-96, 97). Указанное жилое помещение было продано истцом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии управления Судебного департамента в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была поставлена на учет для улучшения жилищных условий и получения жилых помещений (л.д.49).

В рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, а также в соответствии с решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, были выделены денежные средства, поступившие из федерального бюджета на приобретение жилья работниками аппаратов судов Клоповой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. на приобретение однокомнатной квартиры (л.д. 74-77), а на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 78-80) дополнительно была выделена сумма в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в <данные изъяты> области приобретена в собственность Российской Федерации, на праве оперативного управления, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 45-47). Право оперативного управления Управления Судебного департамента в Кемеровской области на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

На основании указанных актов заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира передана ФИО2 и членам ее семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, в связи с назначением на государственную должность (л.д.3-4). В настоящее время ФИО2 и ее сын проживают в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с учета лиц, нуждающихся в получении жилого помещения либо улучшении жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии управления Судебного департамента в Кемеровской области № от 23.03.2009 года (л.д. 81-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, на момент предоставления его истице имело статус служебного жилья, с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения для временного проживания, с его условиями истица согласилась.

Учитывая, что улучшение жилищных условий ФИО2 было произведено из денежных средств, поступивших из федерального бюджета в рамках программы «Развитие судебной системы России» в размере <данные изъяты> руб., приобретенная в собственность Российской Федерации на основании государственного контракта квартира, была передана по договору найма служебного жилого помещения ФИО2 для временного проживания в нем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на жилое помещение, поскольку жилищные условия гражданского служащего были улучшены за счет предоставления служебного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Принимая во внимание, что отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду предшествовало его предоставлению в качестве специализированного, с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения, который не оспорен, недействительным не признан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не влияет на статус жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение приобретено за счет денежных средств, поступивших из федерального бюджета в рамках программы «Развитие судебной системы России», в собственность Российской Федерации на основании государственного контракта, квартира закреплена на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области, и обоснованно предоставлена ФИО2
по договору найма служебного жилого помещения. Основания, предусмотренные законом, для безвозмездного предоставления спорной квартиры в собственность ФИО2 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, ошибочному толкованию закона в спорным правоотношениям, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: